Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7451/2021[88-7918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды, о взыскании неустойки и понуждении исполнить обязательства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору в размере 83 570 000 рублей, о понуждении исполнить обязательства по договору. Требования мотивированы тем, что указанный договор аренды был заключен с ответчиком ГУП "адрес" " "адрес"имущество", правопреемником которого является Министерство имущественных отношений "адрес", в отношении объекта культурного наследия - " "данные изъяты"." с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект находится в собственности Российской Федерации - "адрес", и в соответствии с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнении списка памятников истории и культуры "адрес", подлежащих охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N", является объектом культурного наследия. Приказом "адрес" по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N г..утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного объекта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - объект отнесен к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии. В соответствии с планом работ в рамках договора аренды на ФИО1 возложена обязанность по проведению ремонта и реставрационных работ по сохранению объекта недвижимости, в том числе в соответствии с охранным обязательством.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные графиком проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы (котельная, внутридворовые входы, восстановление кровли, усиление элементов конструкций, плита балкона, укрепление кирпичной кладки наружных стен, восстановление перекрытий, отмостка, вертикальная гидроизоляция фундаментов, перегородки, электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, реставрация кирпичных фасадов, реставрация штукатурных фасадов, окраска фасадов) ответчиком не выполнены, реставрационные работы не производятся, объект в эксплуатацию не введен, его состояние существенно ухудшено, о чем составлено соответствующее заключение, что предоставляет арендодателю право потребовать досрочного расторжения договора, уплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязанность выполнить предусмотренные договором аренды работы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования Министерство имущественных отношений "адрес" удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, на него возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора N, предусмотренные графиком проведения ремонтных и реставрационных работ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (котельная, внутридворовые входы, восстановление кровли, усиление элементов конструкций, плита балкона, укрепление кирпичной кладки наружных стен, восстановление перекрытий, отмостка, вертикальная гидроизоляция фундаментов, перегородки, электрооборудование, электроосвещение, молниезащита, реставрация кирпичных фасадов, реставрация штукатурных фасадов, окраска фасадов), взыскана неустойка за невыполнение обязательств по договору в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на ФИО1 исполнить обязательства по договору аренды отменено, в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений "адрес" неустойки за невыполнение обязательств по договору изменено, снижен ее размер до 15 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 409, 421, 425, 432, 434, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47.6, 48, 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия соглашения, пояснения и действия сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений "адрес" по существу требований и частично - производных, и правильно исходили из того, что ответчик ФИО1, заключив по результатам открытого аукциона оспариваемый договор аренды объекта культурного наследия, и приняв на себя обязательства по проведению ремонта и реставрационных работ по сохранению объекта недвижимости, их не выполнил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ответ на его письменные обращения в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу качества строительного материала, не позволяющего проведение реставрационных работ, подтвержденного протоколом испытания, в частности, облицовочного кирпича, о приостановлении в этой связи работ по договору, составление с субподрядными организациями акта о приостановлении работ, а также уведомления о расторжении договора подряда, суды правомерно признали их безосновательными.

Как усматривается из дела, переписка истца была связана с решением вопроса об изменении вида разрешенного использования объекта, а именно для использования объекта с "жилой дом" под коммерческие цели, на который был получен отрицательный ответ арендодателя, кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не получение им ответов на обращения повлекли невозможность исполнения договорных отношений, на основании чего договор подряда будет расторгнут ("данные изъяты").

При таком положении суды правильно исходили из того, что ответчик по сути, бездействовал, ограничившись письменным уведомлением арендодателя о невозможности проведения этих работ в соответствии с утвержденной сметой и возможном расторжении с его стороны договора аренды, последнее - ДД.ММ.ГГГГ, приостановил работы и более активных действий на этот предмет не осуществлял, ремонтные работы не проводил, что отразилось на состоянии объекта культурного наследия, действия арендодателя, считая их недобросовестными, он не обжаловал, напротив, арендодатель обращался в суд с иском о взыскании неустойки за предыдущий период, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено заочное решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен на сумму в размере 4 340 000 рублей, также взыскан штраф за просроченные обязательства в размере 100 000 рублей, при этом в рамках этого дела встречный иск также не был заявлен.

При определении размера неустойки суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленный истцом размер неустойки с учетом фактических обстоятельств по делу и поведения самого истца, расцененного как недобросовестное.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО4