Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7467/2021[88-7973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова Геннадия Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шпаковского районного суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяконов Г.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяконова Г.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым Г.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N в отношении автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N.

Определением N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель Дьяконов Г.Г. управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N и двигался по автодороге, идущей с "адрес" в сторону автодороги "адрес"" со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. В "данные изъяты" метрах от "адрес", проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, из-за возникшего препятствия для дальнейшего движения, изменил направление движения потерял контроль над управлением своего автомобиля допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (камни и дерево). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и дерево получили механические повреждения. Свидетели и очевидцы данного происшествия на месте не установлены. Телесных повреждений никто не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о факте повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рубль.

Действительная стоимость транспортного средства по договору страхования определена в сумме "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра превышает "данные изъяты" % действительной стоимости транспортного средства.

Сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" (страховая сумма) - "данные изъяты" (годные остатки транспортного средства) = "данные изъяты" рублей.

Так как в период действия договора страхования, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, то есть произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями N N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз "Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений транспортного средства "данные изъяты" N, регистрационный знак N, и сопоставление их с заявленным следообразующими объектами на месте происшествия, можно предположить, что весь комплекс повреждений, имеющихся и описанный в материалах дела, соответствует механизму их образования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Третий вопрос (о стоимости годных остатков автомобиля) оставлен без ответа.

Из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что изучен договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" и эксперт пришел к выводу, что конструктивная гибель исследуемого транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N (стоимость ремонта не превышает 65 % стоимости транспортного средства указанной в договоре страхования) не наступила, в связи с чем величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова Г.Г, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения больше суммы, подлежавшей уплате Дьяконову Г.Г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя об оспаривании выводов эксперта, положенного в основу судебного решения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Заключение эксперта, с которыми не согласен ПАО СК "Росгосстрах", исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

При этом судебная коллегия отмечает, что Дьяконову Г.Г. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная