Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7522/2021[88-7897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи

по кассационной жалобе Шамановой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаманова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда, возложении обязанности вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи.

В обоснование иска указала на то, что 20 мая 2017 года она заключила с ООО "Дом" договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу, в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары). Стоимость заказа по договору составила "данные изъяты" рублей и оплачена истцом полностью. Кухонная мебель со встроенным оборудованием была установлена продавцом в доме по месту жительства истца. Каких-либо визуальных повреждений, недостатков после ее установки она не заметила. Однако после нескольких дней эксплуатации кухонной мебели возникло много недостатков, не связанных с неправильной эксплуатацией мебели. В досудебном порядке ответчик отказался устранять недостатки товара, претензия от 5 июля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 20 мая 2017 года, взыскать с ООО "Дом" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ООО "Дом" обязанность вывезти товар, доставленный во исполнение договора купли-продажи.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года исковые требования Шамановой Л.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 20 мая 2017 года, заключенный между Шамановой Л.Н. и ООО "Дом", расторгнут. С ООО "Дом" в пользу Шамановой Л.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамановой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года приведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамановой Л.Н.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Шаманова Л.Н. и ее представитель Загитов В.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представители ответчика ООО "Дом" - Деньщиков В.Е, Шаталова А.А, Беликов О.В. возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года Шаманова Л.Н. и ООО "Дом" заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по разработке проекта кухонной мебели, ее изготовлению, доставке и монтажу в ассортименте (мебель, бытовая техника, аксессуары), согласованном с покупателем и описанным в документации, прилагаемой к договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить заказ в сроки, установленные указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан был установить заказ с надлежащим качеством, и в полном объеме. Стоимость заказа по договору составляла "данные изъяты" рублей (пункт 4.1 договора).

Стоимость заказа по договору оплачена полностью тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Л.Н. обратилась в ООО "Дом" с претензией, в которой просила устранить недостатки изготовленной мебели. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 476, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в период гарантийного срока эксплуатации оборудования истцом выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура, препятствующие его использованию по назначению, что подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы N-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", и с учетом того, что эксплуатация кухонного гарнитура в полной мере невозможна при наличии выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи стоимости кухонного гарнитура.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 5 статьи 18, пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала на то, что для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности их выявления необходимо установить совокупность условий: наличие различных недостатков всего товара, каждый из которых делает товар не только не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости его использования по назначению.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, судебной коллегией была назначена судебная комплексная оценочная, товароведческая экспертиза.

По заключению АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ определить имеющиеся дефекты на кухонном гарнитуре на дату приобретения август 2017 года не представляется возможным. На момент осмотра выявлены следующие заявленные дефекты: 6 (шесть) декоративных квадратных накладок (латунь, покрытая лаком) изменили цвет под лаковым покрытием; не работает освещение рабочей поверхности.

Заявленный дефект в виде отклонения - выступание (до 10 мм) капители на вершине пилястра правого подвесного шкафа основного модуля на внешнюю сторону - ГОСТ не нормируется, не является дефектом.

Заявленный дефект в виде выступа плиты столешницы барной стойки - является допустимым. Заявленный дефект "на кухонной мойке отсутствует клапан-автомат" - не обусловлен договором купли-продажи. Заявленные дефект "пластиковая накладка на столешнице имеет задиры по краю длиной 50 мм, что ухудшает внешний вид кухонного гарнитура" - не выявлен.

Выступание (до 10 мм) капители на вершине пилястра правого подвесного шкафа основного модуля на внешнюю сторону - не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, дефектом не является. Определить точную причину возникновения дефекта в виде окружности с неровными краями с изменением цвета на декоративных элементах на внешних верхних и нижних пилястрах по бокам основного модуля и барной стойки не представляется возможным. Образование данных дефектов характерно при термическом воздействии.

Наличие незначительного выступа плиты столешницы барной стойки - является допустимым. Дефект в виде "пластиковая накладка на столешнице имеет задиры по краю длиной 50 мм, что ухудшает внешний вид кухонного гарнитура" - не выявлен. Дефект в виде "на кухонной мойке отсутствует клапан-автомат" - не обусловлен договором купли-продажи.

Определить причину возникновения дефекта в виде отсутствия подсветки с правой стороны рабочей зоны не представляется возможным. Образование данного дефекта характерно при наличии дефектов трансформатора или светодиодной ленты, а также механических повреждениях проводных элементов.

Выявленные дефекты относятся к устранимым дефектам. При условии квалификационного ремонта устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Расходы по устранению выявленных дефектов рассчитываются производителем на основании расчета стоимости отдельных деталей и узлов, стоимости работ по устранению, доставки, демонтажа/монтажа. Расчет сторонними организациями будет некорректен. Устранение дефектов проводится представителями производителя независимо от размера расходов на восстановительные ремонты.

Проанализировав содержание заключения судебной комплексной оценочной, товароведческой экспертизы, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выявленные дефекты на кухонном гарнитуре, заявленные истцом продавцу, являются устранимыми, а истец с требованием об устранении недостатка к ответчику не обращалась, заявив в суд требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

В части доводов Шамановой Л.Н. о неисправности духового шкафа, относящегося к технически сложным товарам, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала на то, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчиком после получения претензии от истца, был направлен по ее месту жительства специалист для проведения диагностики духового шкафа.

10 июля 2017 года директором ООО "Кухонные Системы" был дан ответ директору ООО "ДОМ" на его заявление о вызове специалиста на место установки проданной им техники "данные изъяты" от 6 июля 2017 года по адресу: "адрес" (духовой шкаф "данные изъяты" во включенном состоянии идет посторонний шум (треск), тэны не нагреваются), из которого следует, что прибывшему по указанному адресу сервисному мастеру в осмотре техники было отказано без основания причин.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Шамановой Л.Н. о несогласии с заключением комплексной судебной экспертизы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамановой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2021 года, принятое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная