Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7533/2021[88-9247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Александра Александровича к Отделу МВД России по г. Лермонтову, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Зюзина Александра Александровича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Зюзина А.А. и его представителя - адвоката Папяна С.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Отдела МВД России по г.Лермонтову и ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Дживанширян А.П. и представителя ГУ УМВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Лермонтову ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зюзина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Зюзин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, с 7 сентября 2009 года Зюзин А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Лермонтову N 346 л/с от 15 декабря 2020 года Зюзин А.А. уволен с должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки N 708 "с" от 15 декабря 2020 года, проведенной на основании рапорта помощника начальника Отдела МВД России по г. Лермонтову от 10 декабря 2020 года о том, что в рамках уголовного дела N 12002070008010080 в отношении инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г.Лермонтову Зюзина А.А. проведена судебно-химическая экспертиза, согласно заключению ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" г. Ставрополя N 3367 от 19 октября 2020 года в крови истца обнаружены следы ТГК кислоты (моча) - метаболита каннабиноида ТГК, никотин, азотосодержащие вещества основного характера (кровь и моча).

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения Зюзиным А.А. служебной дисциплины и законности, в связи с чем он был представлен к увольнению со службы из органов внутренних дел.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения Зюзина А.А. со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, проведённой в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего пропуск указанного срока явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен статьей 5 названного Закона Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

На носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие, в частности, данные о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию (статья 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I).

Из материалов дела видно, что исковые требования Зюзина А.А. связаны с проверкой законности и обоснованности приказа начальника Отдела МВД России по г. Лермонтову N 346 л/с от 15 декабря 2020 года о его увольнении со службы в органах внутренних дел, вынесенного на основании заключения служебной проверки N 708 "с" от 15 декабря 2020 года.

Материал указанной служебной проверки в материалы дела не представлен, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся.

Между тем, согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписки из заключения по результатам служебной проверки от 15 декабря 2020 года N 708 "с", утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Лермонтову полковником полиции Воробьевым А.А, сведения данной проверки имеют гриф секретности - "секретно". Факт отнесения материалов служебной проверки к сведениям, составляющим государственную тайну, также подтвержден пояснениями представителя Отдела МВД России по г. Лермонтову Дживанширян А.П, данными в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о подсудности данного дела и возможности его передачи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Однако, судом этого сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Ставропольский краевой суд - в ходе судебного разбирательства решен не был, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по требованиям Зюзина А.А. о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по г. Лермонтову N 346 л/с от 15 декабря 2020 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.