Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7534/2021[88-7544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску Хаштырова З. К. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовую книгу, признании проведенной служебной проверки незаконной, по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаштырова З.К. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовую книгу, признании проведенной служебной проверки незаконной, удовлетворены частично.

Суд признал незаконными выводы заключения служебной проверки, отменил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признал незаконным увольнение истца, восстановил его в ранее замещаемой должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также признал незаконным бездействие управления в части невыдачи в течение 5 дней копии акта о применении дисциплинарного взыскания и бездействие в части невыдачи в день увольнения справки о сумме заработка, признал недействительной запись в трудовой книге за N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хаштыров З.К. состоял в должности главного специалиста-эксперта Управления Минюста РФ по "адрес".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ л/с Хаштыров З.К. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, т.е. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Причиной увольнения Хаштырова З.К. явилось то, что 13.07.2020 Хаштыров З.К. в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N по иску Хаштырова З.К. к Управлению о взыскании заработной платы поданы письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых истец указал, что представленный ответчиком реестр от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имелась информация о выплате ему спорной заработной платы, содержит сведения не соответствующие действительности и являются следствием служебного подлога, халатности, фальсификации доказательств, либо иных незаконных действий со стороны ответчика, которые ответчиком в ходе служебной проверки, проведенной по настоящему делу, были расценены как нарушение истцом запретов и ограничений, предусмотренных для государственных гражданских служащих.

В заключении служебной проверки, проведенной по факту неисполнения служебных обязанностей, утвержденной начальником управления ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что "... несмотря на то, что в представленном реестре N от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражены сведения о факте получения заработной платы Хаштыровым З.К, он необоснованно обвинил в открытом судебном заседании ответчика - Управление Минюста России по "адрес" в служебном подлоге, халатности, фальсификации доказательств, либо иных незаконных действиях, тем самым нарушил требования действующего федерального законодательства и должностного регламента в части соблюдения ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, запретов на публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего органа", чем допустил нарушение ст.ст. 15, 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Закон N 79-ФЗ).

За допущенные нарушения комиссия, проводившая данную служебную проверку, ходатайствовала перед руководителем Управления о расторжении служебного контракта и увольнении истца с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хаштырова З.К. с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Хаштыровым З.К. письменные возражения в рамках иного трудового спора о взыскании заработной платы не были направлены на обвинение ответчика в служебном подлоге, халатности, фальсификации доказательств, на нарушение требований действующего федерального законодательства и должностного регламента в части соблюдения ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, запретов на публичные высказывания, суждения и оценки, а также не были связаны с непосредственным исполнением истцом должностных обязанностей, а отражали его позицию по конкретному трудовому спору в целях защиты своих прав и интересов в суде.

Суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца, неверном применении работодателем к истцу оснований увольнения, поскольку нарушение запретов и ограничений не является действиями по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, а относится к иным нарушениям, выводы заключения служебной проверки основаны на неверной трактовке норм материального права

При таком положении суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении.

Установив факт невыдачи Хаштыгову З.К. копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и справки о размере заработка в день увольнения, суд удовлетворил требования иска о признании указанных бездействий работодателя незаконными.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что работодателем применены к истцу неверные основания увольнения, поскольку нарушение запретов и ограничений не является действиями по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, относится к иным нарушениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не оспаривая правильности вышеприведенных выводов суда об удовлетворении иска, не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части определения размера подлежащего взысканию неполученного заработка за время вынужденного прогула, по следующим основаниям. доводы кассационной жалобы и о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Удовлетворяя исковые требования Хаштырова З.К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (161 календарный день), исходя из дневного заработка 664 руб.

Между тем, расчёт среднего заработка за вынужденный прогул производится с учетом рабочих дней, включая начальную и конечную дату периода после даты увольнения (107 рабочих дней) с учетом установленного истцу восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Содержание произведенного судом расчета среднедневного заработка,, ничем не подтверждено, неясно, каким образом определен этот размер, исходя из какой продолжительности расчетного периода и какого среднего заработка истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом выполнены не были.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, данное нарушение не устранила, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение судебной коллегии по следует оставить без изменения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Поддубная О.А.