Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7548/2021[88-7890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред в размере 2 366 523 рублей 03 копейки. Приговором Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение данного преступления к "данные изъяты" лишения свободы условно с испытательным "данные изъяты". В ходе следствия установлено, что ФИО1, являясь директором ООО "МУП Любимый город", выступая единоличным исполнительным органом, и будучи наделенной распорядительно- организационными и административно-хозяйственными полномочиями, в соответствии с пунктом 8.6 главы 8 Устава общества, злоупотребляла полномочиями директора данной коммерческой организации, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Ответчик в целях оказания потребителям коммунальных услуг, находящихся в управлении ООО "МУП Любимый город", заключила договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Ставропольэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, в рамках которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель в лице ООО "МУП Любимый город" - принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах, а также осуществлять начисление и сбор платежей за коммунальную услугу с потребителей и перечисление их на расчетный счет ПАО "Ставропольэнергосбыт".

От собственников МКД, находящихся в обслуживании ООО "МУП Любимый город", на расчетный счет управляющей компании поступили денежные средства за потребленную электрическую энергию в сумме 9 597 299 рублей 97 копеек, в то время как на счет ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило только 7 230 776 рублей 94 копейки, что на 2 366 523 рубля 03 копеек менее суммы, оплаченной собственниками за потребленную энергию.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ПАО "Ставропольэнергосбыт".

В кассационной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны истца, отзыва стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и посчитал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что решениями арбитражного суда с ООО "МУП Любимый город" взыскан ущерб за часть периода, предъявленного к взысканию по настоящему делу к ФИО1, при этом возможность полного возмещения ущерба за счет юридического лица не утрачена.

Вместе с тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции указанную процессуальную обязанность не выполнил.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором установлено, что в результате совершения ею действий по нецелевому использованию денежных средств, поступивших в счет оплаты за поставленную, в том числе ПАО "Ставропольэнергосбыт" электроэнергию, и распоряжению этими денежными средствами на нужды, не связанные и исполнением обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, причинен ущерб, включая этой организации - на сумму 2 366 523 рубля 03 копейки, размер которого установлен финансово-экономическим заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные приговором и финансово-экономическим заключением специалиста.

Также из приобщенных к материалам дела решений Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ООО "МУП Любимый город" в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в первом случае - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 983 рубля 04 копейки, во втором - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 528 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции, принимая за основу данные решения арбитражного суда по правилам статьи 61 ГПК РФ, в то же время не проверил, за какой конкретно период с ООО "МУП Любимый город" была арбитражным судом взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, совпадает ли этот период и размер ущерба с требованиями, предъявленными к ФИО4 и обозначенными в исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того, в этой части суд апелляционной инстанции сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", касающееся вопроса о возмещении ущерба по налоговым преступлениям, к которым настоящий иск не относится, а основан на нормах, регулирующих деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот ущерб.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом установленных обстоятельств вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10