Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7551/2021[88-8116/2021]

по делу N 88-8116/2021

дело N 11-5/2021

в суде первой инстанции

15MS0013-01-2021-000002-56

12 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Видинеева Сергея Михайловича к Березову Владимиру Таймуразовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Видинеева Сергея Михайловича на апелляционное определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Видинеев С.М. обратился в мировой суд с иском к Березову В.Т. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за консультирование по иску в сумме "данные изъяты" руб, за подготовку расчетов количества часов переработки и искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года исковые требования Видинеева С.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недополученного дохода в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Видинеевым С.М. и Березовым В.Т. заключен договор оказания юридических услуг N по условиям которого Видинеев С.М. как исполнитель обязался по заданию заказчика Березова В.Т. оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а Березов В.Т. обязался оплатить указанные услуги.

В перечень услуг согласно приложению N к договору входит: консультирование по иску - "данные изъяты" руб, подготовка искового заявления к рассмотрению - "данные изъяты" руб, участие представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - "данные изъяты" руб, участие представителя в исполнительном производстве - "данные изъяты" руб. Оплата по договору предусмотрена поэтапно, по результатам выполненных работ каждого из этапов фактически оказанных услуг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Видинеева С.М, мировой судья исходил из того, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Видинеев С.М. оказал Березову В.Т. следующие юридические услуги: консультирование по иску - "данные изъяты" руб, подготовка искового заявления к рассмотрению - "данные изъяты" руб, оплату которых Березов В.Т. в нарушение условий договора не произвел. В связи с неисполнением указанных обязательств, мировой судья частично удовлетворил требования Видинеева С.М. о взыскании с Березова В.Т. "данные изъяты" руб. за услуги по договору, а также пени в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции, а между тем оно подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 196, ст. 200, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно в 2015 году, тогда как, с настоящим иском он обратился лишь в 2019 году.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видинеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная