Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7559/2021[88-8083/2021]

по делу N 88-8083/2021

N дела 2-864/2021

в суде первой инстанции

УИД N 20RS0003-01-2021-001622-86

15 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев материал по иску Умаровой Светланы Султановны к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности Отпущенковой Е.Н. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саадулаева М.М, действующая на основании доверенности в интересах Умаровой С.С. обратилась в Заводской районный суд г. Грозного с исковым заявлением к ОА "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Определением Заводского районного суда "адрес" от 18 марта 2021 года исковое заявление Умаровой С.С. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Заводскому районному суду г. Грозного.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года определение Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2021 отменено, исковое заявление направлено в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству Заводского районного суда г. Грозного, судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Умаровой С.С, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподсудно Заводскому районному суду г.Грозного, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Заводского районного суда г.Грозного.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2021 года и направляя иск в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что филиал АО "СК "Гайде" располагается по адресу: г. Грозный, ул. Авторханова, д.38, 2 этаж, оф.4, относящийся к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Грозного.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 3.3 Устава АО "СК "Гайде", который размещен в открытом доступе на сайте АО "СК "ГАЙДЕ" в сети Интернет по адресу:guidehins.ru и выписку ЕГРЮЛ согласно которому АО "СК "Гайде" не имеет филиала в городе Грозный.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учетом проживания истца в г. Шали, пришел к ошибочному выводу о подсудности данного иска Заводскому районному суду г. Грозного.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2021 года о возврате иска Умаровой С.С. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", в связи с его неподсудностью Заводскому районному суда г. Грозного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 года - отменить.

Оставить в силе определение Заводского районного суда г. Грозного от 18 марта 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная