Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7568/2021[88-8289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худинян Ольги Адамовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Еременко Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Кунижеву А.Б, подержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худинян О.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие"", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 441, 88 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Худинян О.А. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 441, 88 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 13 462, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 указанное решение изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 600 000 рублей. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2020 изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 429 495 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Еременко Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что Худинян О.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180 регистрационный знак N.

В результате ДТП, происшедшего 30.10.2018 по вине Айвазова В.Н, управлявшего автомобилем марки Лада 212140 регистрационный знак N автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и в ООО "СК "Согласие" по полису ДСАГО.

23.07.2019 Худинян О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, однако, выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика Худинян О.А. обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого N088-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 2 143 333, 26 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 609 300 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 512 382 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначались судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N 1208-АТЭ/20 от 28.05.2020 г, выполненного ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебную экспертизы от 21.10.2020 N10135, подготовленную ИП Миргородским Р.А. в рамках апелляционного рассмотрения дела, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 829 495, 17 руб, пришел к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 429 495 руб. за вычетом произведенной потерпевшему выплаты в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что соответствует размеру франшизы, установленной договором ДОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непредоставлении на осмотр истцом поврежденного транспортного средства являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих судов и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова