Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7622/2021[88-7874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Жанны Борисовны к Иноценко Юрию Алексеевичу взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Иноценко Юрия Алексеевича к Климовой Жанне Борисовне о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа, по кассационным жалобам Климовой Жанны Борисовны и Иноценко Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Иноценко Ю.А. и его представителя Узденову Ю.И, поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против жалобы Климовой Ж.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климова Ж.Б. обратилась с иском в Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иноценко Ю.А. обратился с встречным иском к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016г. в размере 1 760 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. удовлетворены. Признан несостоявшимся переход права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 г. в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 4 октября 2016 г. и от 9 ноября 2016 г. Прекращено поручительство Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, возникшее по договору займа от 26 декабря 2016 г. в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. взыскана сумма задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 г. в размере 1 470 000 руб.; с Иноценко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 г, прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 г. в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе Климова Ж.Б. просит изменить апелляционное определение Верховного суда КЧР от 30 июня 2021 г. в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Иноценко Ю.В. в пользу Климовой Ж.Б. сумму задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 г. в размере 1 760 000 руб.

В кассационной жалобе Иноценко Ю.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 г. между Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. и Климовой Ж.Б. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Климова Ж.Б. передала в собственность Иноценко О.И. денежные средства в размере 1 760 000 руб. с возвратом в срок до 26 августа 2020 г. равными долями ежемесячно в сумме 40 000 руб, начиная с 26 января 2017 г. Деньги были переданы Иноценко О.И. до подписания договора.

Иноценко Ю.А. принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26 августа 2020 г. вернуть Климовой Ж.Б. деньги в сумме 1 760 000 руб. Возврат денег должен быть произведен в г. Черкесске наличными деньгами или перечислением на карту банка. Договор займа заключен без выплаты Климовой Ж.Б. процентов на сумму займа. Иноценко Ю.А. вправе заплатить занятые деньги, а Климова Ж.Б. принять платеж и ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа Иноценко Ю.А. обязуется выплатить Климовой Ж.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-1843/17 удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. о расторжении договора займа от 26 декабря 2016 г, заключенного между Климовой Ж.Б. и Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. с 30 марта 2017 г, взыскании с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. основной суммы долга в размере 1 760 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 45 752 руб, и в доход МО г. Черкесска госпошлины в размере 17 000 руб.

Постановлением от 4 августа 2017 г. судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР Болурова Р.М. было возбуждено исполнительное производство N43920/17/09012-ИП по исполнительному листу ФС N 019106796 от 22 июля 2017 г. в отношении должника Иноценко Ю.А, в пользу взыскателя Климовой Ж.Б, предмет исполнения: задолженность в размере 1 805 752 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 г. заочное решение от 31 мая 2017 г. отменено.

Постановлением от 1 октября 2018 г. судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России КЧР Болурова Р.М. исполнительное производство прекращено.

20 августа 2019 г. Черкесским городским судом КЧР вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 31 мая 2017 г. путем взыскания с Климовой Ж.Б. в пользу Иноценко Ю.А. денежных средств в размере 342 061 руб, взысканных во исполнение заочного решения от 31 мая 2017 г. по исполнительному листу серии ФС N019106796.

Определением судебной по коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 9 октября 2019 г. определение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N2-1493/19 удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А, Иноценко О.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 127 939 руб. и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ в размере 60 773, 36 руб. за период с 1 сентября 2018 г. по 15 мая 2018г, в удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б, Иноценко О.И. о признании договора займа от 26 декабря 2016 г. безденежным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 г. решение Черкесского городского суда КЧР в части разрешения требований о взыскании с Иноценко Ю.А. суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ.

Постановлением от 15 июня 2020 г. окончено исполнительное производство N110008/19/15007-ИП от 18 сентября 2019г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N025633529 от 15 августа 2019 г, выданного Черкесским городским судом КЧР по делу N2-1493/2019 от 18 июля 2019 г, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 188 712, 36 руб, в отношении должника Иноценко О.И, в пользу взыскателя Климовой Ж.Б, и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Климовой Ж.Б. и удовлетворяя требования по встречному иску Иноценко Ю.А, суд первой инстанции, сославшись на ст.367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство Иноценко Ю.А. прекратилось, поскольку увеличение ответственности поручителя ведет к прекращению его обязательств, а также в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что обязательства субсидиарного ответчика Иноценко Ю.А. были изменены путем их увеличения, без согласия поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда сочла неверными, не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ, выводы суда о том, что изменение (увеличение) обязательств поручителя без его согласия является основанием для прекращения обязательства поручителя, поскольку согласно ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение его ответственности иные неблагоприятные последствия или для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 г. в сумме 1 470 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная договором займа ответственность не является солидарной, фактически носит дополнительный характер, возникает в том случае, если заемщик не выполнит в установленные для него сроки имеющееся обязательство, то есть является субсидиарной ответственностью поручителя.

Также суд указал, что субсидиарная ответственность поручителя обусловлена дополнительным условием - наступлением определенного срока. То есть, ответственность Иноценко Ю.А. обусловлена наступлением конечного срока исполнения обязательства заемщиком, а, следовательно, с учетом цели договора- обеспечения возврата заемных средств, и существа законодательного регулирования договоров займа и поручительства является субсидиарной ответственностью поручителя, дополнительным договорным условием наступления которой является истечение определенного срока, 26 августа 2020 г, что не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о субсидиарной ответственности поручителя Иноценко Ю.А, поскольку из буквального толкования договора займа не следует, что стороны договора согласовали в договоре субсидиарную ответственность, следовательно, подлежит применению общее правило, установленное законом - пункт 1 статьи 363 ГК РФ, устанавливающий солидарную ответственность должника и поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом резолютивная часть судебного акта не содержит указания на лицо, которое несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа совместно с поручителем.

Также судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому, что вступившими в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019г, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что сумма основного долга Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. по договору займа от 26 декабря 2016 г. составляет 1 127 939 руб, с учетом расписок от 4 октября 2016г. и 9 ноября 2016 г, взысканная в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности заемщика, в связи с чем суду следовало проверить исполнения по ранее принятому и впоследствии отмененному решению Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019г, а также определить реальную сумму задолженности, существующую на сегодняшний день, для исключения взыскания с поручителя большей суммы, чем с должника.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики от 30 июня 2021 года по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.