Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7624/2021[88-7693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшукурова Азамата Бековича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Байшукурова Азамата Бековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Байшукуров А.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10 А.А, гражданская ответственность которого была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, после чего АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило дополнительно 27319 рублей 98 копеек и расходы оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховая компания оставила данное заявление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байшукурова А.Б. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Байшукурова А.Б. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойка в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Байшукурова А.Б.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете N146-3-20/2020 от 2 октября 2020 года, N 210-Э-20/2020 от 30 декабря 2020 года и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2019 года. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением от 18 февраля 2020 года в удовлетворении требований Байшукурова А.Б. было отказано.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 3 февраля 2020 года NУ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, расчет стоимости автомобиля не проводился. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, технологически возможен.

Руководствуясь положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза порочна.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Ф1 Ассистанс". Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, выполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Байшукурова А.Б.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Байшукурова А.Б. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байшукурова Азамата Бековича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная