Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7629/2021[88-7917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную истцом с ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ - заключенную ФИО2 с ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ - заключенную ФИО3 с ФИО4, о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах указанных покупателей на квартиру. В обоснование требований указал на то, что являлся собственником данной квартиры, нуждаясь в заемных средствах, оформил с ФИО9, предоставившим ему заемные средства в размере 1 500 000 рублей с условием оплаты процентов по ставке 10% от суммы займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, при этом договор залога оформлен не был, а ФИО2 убедил его в том, что после возврата заемных средств квартира будет возвращена истцу. К оговоренному сроку возврата долга он подготовил 1 500 000 рублей в качестве основного долга и 500 000 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами, уведомив ФИО2 об этом, а он отказался принимать денежные средства, потребовал 2 500 000 рублей, а затем продал квартиру ФИО3, а тот - ФИО4 Просил признать сделки недействительными, поскольку первая фактически прикрывала договор залога спорного объекта, кроме того, была заключена им под влиянием заблуждения, а последующие сделки - в силу недействительности первой сделки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов он не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

Исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 166, 168, 170, 334, 337, 421, 454, 456, 549, 556, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства переписку в телефонном режиме сторон и каждого из них с третьим лицом ФИО10, выступавшей по просьбе истца посредником взаимоотношений по договору займа, которые исследовались нотариусом при переводе на русский язык, приведя их подробный анализ с учетом пояснений и действий сторон, а также материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, пришел к выводу, что договор купли-продажи истцом был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия в обеспечение долга, при этом ФИО2 не отрицал долговые обязательства истца перед ним, кроме того, правильно обращено внимание на то, что спорная квартира через 2 месяца и 14 дней после истечения срока возврата истцом долга была продана ФИО3, и по цене, ниже в два раза цены, обозначенной в оспариваемом истцом договоре купли-продажи, к тому же, правильно установлено, что убедительных и достаточных доказательств о том, что квартира находилась во владение у новых титульных владельцев в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено, напротив, усматривается, что квартиру арендовали жильцы, заселенные истцом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ФИО2 не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО12

ФИО6