Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7646/2021[88-7691/2021]

по делу N 88-7691/2021

N 2-440/2019

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2018-013227-02

12 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Елены Андреевны к ООО "Благополучие" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопенко Елены Андреевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко ЕА. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Благополучие" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере "данные изъяты" руб, неустойки в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме "данные изъяты" руб..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года исковые требования Прокопенко Е.А. к ООО "Благополучие" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопенко Е.А. к ООО "Благополучие" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

АНО "Экспертно-Консультационное Бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 апреля 2019 года в размере 15000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Прокопенко Е.А. в пользу АНО "Экспертно-Консультационное Бюро" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом представленного директором АНО "Экспертно-Консультационное Бюро" расчета стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, а так же с учетом оплаты Прокопенко Е.А. "данные изъяты" руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Прокопенко Е.А. "данные изъяты" руб, исходя из того, что истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом была определена стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о стоимости услуг судебного эксперта при назначении экспертизы судом не разрешается.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанным судебным актом, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная