Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7658/2021[88-8287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гордейчук А.Б. к Дерновому С.Г. о признании работ по реконструкции самовольными, возложении обязанности привести строения в первоначальное положение путем сноса, по встречному исковому заявлению Дернового С.Г. к Гордейчук А.Б, администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Дернового С.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дернового С.Г. и его представителя Пакулевой В.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гордейчук А.Б. - Дугиной М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордейчук А.Б. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Дерновому С.Г. о признании проведенных Дерновым С.Г. работ по реконструкции части жилого дома литер "А", а так же хозяйственных построек литер "Р, В, Г" по адресу: "адрес", самовольными; обязании привести в первоначальное состояние часть жилого дома литер "А" путем сноса, возведенного им в результате самовольной реконструкции строения, монолитных железобетонных стен по наружным стенам строения литер а4, путем демонтажа железобетонной монолитной стены, а именно: демонтировать монолитные стены чердачного помещения, по кирпичным наружным стенам пристройки а 4 (помещение N2 - кухня), по внешней стене жилого дома литер А и пристройки литер а1 (помещения N1 - прихожей, сан. комнатой), установив двухмесячный срок, для проведения указанных работ; обязании произвести снос строений литер "Р", "В", "Г", установив двухмесячный срок для проведения указанных работ.

В обоснование исковых требований Гордейчук А.Б. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, который являлся объектом долевой собственности. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года режим долевой собственности прекращен, каждому собственнику выделены жилые помещения, определен порядок пользования земельным участком. Из общего земельного участка истцом выделен отдельный земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит истице на праве долгосрочной аренды. Между домовладением истицы и домовладением ответчика имеется забор, у них отдельные входы. Ответчику принадлежит часть жилого дома литер "А", состоящая из жилых помещений N, 2, 3, 13 площадью 43, 4 кв.м, право не зарегистрировано, часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ответчиком производятся самовольные работы по реконструкции жилого дома, вспомогательных строений. Данная реконструкция затрагивает домовладение истицы. Администрацией г..Пятигорска Ставропольского края проведена проверка по заявлению истицы о факте самовольного строительства ответчиком, в результате которой установлено, что ответчиком не соблюдены нормы отступа от границ и строений соседнего участка. Управлением градостроительства администрации г..Пятигорская Ставропольского края установлено, что ответчиком произведены работы по реконструкции жилого дома, с заменой конструктивных элементов, а также нарушены параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные ПЗЗ для данной зоны. По результатам проведенной Управлением проверки ответчик привлечен к административной ответственности. Проводимые работы по реконструкции части жилого дома ответчик с истицей не согласовывал.

Истица указывает, что реконструированное строение является одним литером, имеет единый фундамент, стены и может представлять угрозу для жизни и безопасности людей, поскольку в результате увеличения параметров строения увеличилась нагрузка на стены и фундамент дома, уменьшилось расстояние до границы принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, следовательно, нарушены необходимые отступы для пожарной безопасности существующих жилых строений.

Дерновой С.Г. обратился в суд со встречным иском к Гордейчук А.Б, администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии литер А общей площадью 44, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Дерновой С.Г. указал, что подсобные строения литер Г, В, Р не являются самовольными, так как решением суда они были выделены в его собственность. В 2015 году им для выравнивания, утепления и укрепления стен в помещении пристройки литер а 4, литер А была сделана штукатурка и подливка бетоном у основания, толщина слоя колебалась от 5 до 12 см, также была увеличена высота одной из стен для ее выравнивания по уровню с другой для установки двухскатной крыши с чердачным помещением вместо низкой односкатной. Одновременно с этим была заменена на новую вся деревянная часть несущей конструкции крыши с заменой кровли на более легкий металлопрофиль. В 2017-2020 году в строениях литер Р и В им была произведена заливка пола бетоном толщиной 10-12 см для поднятия уровня пола, а также штукатурка и подливка бетоном стен для усиления и утепления, толщина слоя колебалась от 8 до 10 см, и была увеличена высота одной из стен для ее выравнивания по уровню с другой с соответствующим выводом в уровень двух остальных для установки двухскатной крыши, а также общее поднятие крыши на 35 см.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, исковые требования Гордейчук А.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Дернового С.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд признал проведенные Дерновым С.Г. работы по реконструкции части жилого дома литер А общей площадью 43, 4 кв.м, хозяйственных построек литер Р, В, Г по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Февральская, д. 15, самовольными.

Суд обязал Дернового С.Г. привести в первоначальное состояние часть жилого дома литер А по указанному адресу, путем сноса монолитных железобетонных стен по наружным стенам строения литер а4, путем демонтажа железобетонной монолитной стены, а именно: демонтировать монолитные стены чердачного помещения по кирпичным наружным стенам пристройки а 4 (помещение N2-кухня), по внешней стене жилого дома литер А и пристройки литер а1 (помещения N1 - прихожей, сан. комнаты) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Дернового С.Г. произвести снос строений литер Р, В, Г по указанному адресу, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Дерновой С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Гордейчук А.Б. и оставляя встречные исковые требования Дернового С.Г. без удовлетворения, судебные инстанции, руководствовуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 23, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N02/2021 от 24 февраля 2021 года, выполненного ООО "Эксперт-ЮФО", обоснованно исходили из того, что разрешение на реконструкцию части жилого дома Дерновой С.Г. не получал, в орган местного самоуправления в целях его получения для производства реконструкции не обращался, согласия Гордейчук А.Б. на произведение работ по реконструкции жилого дома литер А не получал.

При этом произведенные Дерновым С.Г. работы по реконструкции части спорного жилого дома и строений литер Р, В, Г не соответствуют требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в результате произведенных работ увеличилась нагрузка на фундамент, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о признании данных работ самовольными и необходимости приведения части жилого дома и спорных строений в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дернового С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи