Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7666/2021[88-7697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртычяна Эдуарда Арменовича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Мкртычян Э.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", государственный регистрационный знак А N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована АО ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца была застрахована САО "ВСК". Поскольку в результате столкновения автомобилей его транспортному средству причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Мкртычян Э.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что истец получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил соответствующее заявление в АО ГСК "Югория", однако ответчик также отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль "данные изъяты" отремонтирован. Между тем при подаче заявления в АО ГСК "Югория" истцом указывалось, что ранее было подано заявление в САО "ВСК", которое в установленные сроки произвело осмотр транспортного средства. Для подтверждения факта страхового случая и определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. Сумма причиненного материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного N У- N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мкртычяна Э.А. отказано, так как из имеющихся документов следует, что транспортное средство было представлено в страховую компанию в отремонтированном виде, что не позволяет АО "ГСК "Югория" достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Между тем, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было представлено экспертное заключение и фотоматериалы. Страховая компания и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имели право запросить соответствующие документы из САО "ВСК", но не сделали этого.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мкртычяна Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Мкртычяна Э.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

С АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как транспортное средство было самостоятельно отремонтировано до обращения в АО ГСК "Югория", в связи с чем потерпевший не выполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством для прямого возмещения вреда.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала на то, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация и ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Между тем, из материалов дела следует, что размер ущерба установить возможно, поскольку страховщиком истца автомобиль осматривался и все имеющиеся повреждения были зафиксированы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта транспортного средства Мкртычяна Э.А. без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Поскольку размер ущерба, определенный указанным заключением, не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Мкртычяна Э.А. о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Мкртычяна Э.А. неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В то же время установив, что заявленная к взысканию неустойка в сумме "данные изъяты" рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, уменьшила размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения АО "ГСК "Югория" прав Мкртычяна Э.А, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей (являющиеся убытками истца), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная