Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7668/2021[88-7694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агладзе Георгия Александровича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агладзе Георгия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Агладзе Г.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на "адрес" Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Агладзе Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность Агладзе Г.А. была застрахована в ООО "СК "Гелиос". Неоднократные обращения истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Агладзе Г.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал заявителю в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 сентября 2020 года исковые требования Агладзе Г.А. удовлетворены частично.

С ООО СК "Гелиос" в пользу Агладзе Г.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агладзе Г.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, подпункта "б" статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗэксперт" N 00022 от 10 сентября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Агладзе Г.А. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "СОЮЗэксперт", не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, так как эксперт ФИО15. не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК). Кроме того, при назначении экспертизы суд в определении от 22 июля 2020 года не мотивировал необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и не указал объективные причины для ее проведения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 1 ноября 2019 года N 26/567 (эксперт Сологуб Д.К.) по своему содержанию не является трасологическим исследованием, соответственно, не может оцениваться судом как надлежащее доказательство получения автомобилем марки " "данные изъяты"" механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 августа 2019 года.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учла экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 24 февраля 2020 года NУ N, подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которому повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" не могли образоваться в результате перекрестного столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"".

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта-техника однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Рецензия ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N на данное заключение отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку рецензент ФИО9 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), а исследовательская часть рецензии носит немотивированный и поверхностный характер.

Критически оценено судебной коллегией и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное специалистом НП "Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта" ФИО10, так как изложенные специалистом выводы носят вероятностный характер, сам ФИО10 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК).

Таким образом, поскольку Агладзе Г.А. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие возникновение механических повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Агладзе Г.А. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агладзе Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная