Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7694/2021[88-7689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и включении недвижимого имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи в ЕГРН и включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующую на основании доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N с189580 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения ответчиков относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 170, 209, 425, 432, 433, 572, 574, 583, 584, 596, 601, 605 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны договора ренты в полном объеме исполнили свои обязательства по указанной сделке, учитывая, что ФИО7 при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности, передав ее ФИО2, тогда как ФИО2, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, приступила к его исполнению и вплоть до смерти ФИО7 исполняла его условия.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти ФИО7, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре ФИО2 исполняла. Каких-либо жалоб, претензий по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на неё обязанностей ФИО7 до своей смерти не предъявляла. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ к ответчице перешло право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, принадлежащие ФИО7

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актах следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.