Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7739/2021[88-7782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2021 по иску Лютова В. В. к ООО "Профстрой", Богатову Ю. М, Берестневу В. О. о признании увольнения незаконным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Лютова В. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лютова В.В. к ООО "Профстрой", Богатову Ю.М, Берестневу В.О. о признании увольнения незаконным, исключении записи из ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе Лютов В.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Лютова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Профстрой" (ИНН 2634094122, ОГРН 1152651025306) состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Лютов В.В. Учредителями (участниками) общества являются Берестнев В.О, Ботагов Ю.М, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N.

Протоколом N общего собрания участников ООО "Профстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран Лютов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Профстрой" Лютов В.В. приступил к должности.

ДД.ММ.ГГГГ Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М, Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Профстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М, Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут внеочередного собрания участников ООО "Профстрой" по вопросу избрания нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в сумме 283 380 рублей.

Поскольку учредители ООО "Профстрой" бездействуют, на собрание по вопросу избрания нового генерального директора не являются, Лютов В.В. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца, Лютов В.В. имел возможность издать приказ о прекращении своих полномочий с должности генерального директора, однако, данной возможностью не воспользовался.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона N-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Федерального закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М, Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Профстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лютов В.В. в адрес учредителей ООО "Профстрой" Ботагова Ю.М, Берстенева В.О. заказным письмом направил заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут внеочередного собрания участников ООО "Профстрой" по вопросу избрания нового генерального директора и погашении задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в сумме 283 380 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако увольнение в нарушение приведенных правовых норм не произведено. Какого-либо решения о расторжении трудового договора работодателем не принято.

Между тем, установив, что решения о прекращении полномочий истца Лютова В.В. в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества не принято, равно как не произведено его увольнение в нарушение приведенных правовых норм, суд пришел к ошибочному выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки нарушения трудовых прав истца

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, данное нарушение не устранила, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Л.В. Иванова

В.В. Климова