Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7753/2021[88-7754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суюнчевой Риммы Лостанбиевны к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о снятии неправомерно начисленной задолженности за потребленный газ, о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзуховой Ж.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суюнчева Р.Л. обратилась в Черкесский городской суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленный газ по лицевому счету по адресу: г. Черкесск, ул. Степана Разина, 115а.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" обратился со встречным исковым заявлением к Суюнчевой Р.Л, о взыскании задолженности за потребленный газ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года исковые требования Суюнчевой Р.Л. о снятии необоснованно начисленной суммы задолженности в размере 152 786, 40 рублей - удовлетворены, во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказано. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" к Суюнчевой Р.Л. о взыскании задолженности удовлетворены части: суд взыскал с Суюнчевой Р.Л. задолженность по оплате за газ в период с 01.05.2017 г. по 31.01.2021 года в размере 54.555, 51 рубль, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.836, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года изменено в части размера взысканной с Суюнчевой Р.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженности за газ; взыскана с Суюнчевой Р.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженность за потребленный газ за период с 01.05.2017 года по 31.01.2021 г. в сумме 33.586, 90 рублей.

Это же решение суда в части отказа Суюнчевой Р.Л. во взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" расходов на оплату услуг представителя - отменил и принял в указанной части новое решение. взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" в пользу Суюнчевой Р.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. А также взыскал с Суюнчевой Р.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.207, 60 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суюнчевой Р.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Степана Разина, 115а, лицевой счет N209162.

Как усматривается из материалов дела, Суюнчева Р.Л. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" и потребителем природного газа.

Согласно уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от 14.08.2020 по лицевому счету N209162. по состоянию на 01.08.2020г. имеется задолженность за потребленный газ в сумме 259 143, 07 руб.

Согласно материалам дела у истца по первоначальному иску установлен прибор учета газа марки СГД-3Т 2010 года выпуска, сроком поверки - 2018 год.

Из ответа ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" от 30.09.2020 на претензию Суюнчевой Р.Л. указано, что поставщик газа производил начисление платы за потребленный газ по лицевому счету по среднемесячному в отсутствии показаний с 28.06.2018 по 30.09.2018г, по нормативу - в отсутствии показаний с 01.10.2018 по 10.11.2018, по нормативам потребления - с 11.11.2018 по 02.09.2019, то есть, до момента установки прибора учета газа. Таким образом, на 24.08.2020 на показания прибора учета газа 7 868 м3 сумма задолженности за потребленный газ с учетом нормативного начисления, производимого по лицевому счету до момента замены газового счетчика, а также с учетом переплаты в базе предыдущего поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" в размере 58414, 12руб. составляет - 167 297, 43руб, из них 144 714, 37 руб. - газоснабжение, 817, 18 руб. - госпошлина, начисленная за рассмотрение дела в суде, 21765, 88руб. - пеня, начисленная до 01.04.2020г.

Согласно Акту N 09057 от 12.02.2018 г. срок поверки прибора учета газа СГД-3Т П 6 истекает 11.11.2018 года (л.д.85-86), на очередную поверку Суюнчевой А.М. он не был представлен истцом. Из данного акта следует, что на дату осмотра прибора учета, т.е. на 21.02.2018 г, данный прибор был исправен, пломбы поставщика и завода изготовителя нарушений не имеют.

02.09.2019 г. согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования Суюнчевой Р.Л. установлен новый прибор учета потребления газа, заводской N11350371, на момент замены показания старого счётчика составили - 90 543 куб.м.

03.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района г.Черкесска отменен судебный приказ от 14.02.2019г. о взыскании с должника Суюнчевой Р.Л. задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 г.г. в сумме 106 976, 15руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, установив, что межпроверочный интервал прибора учета, установленный в домовладении Суюнчевой Р.Л. истек в 2018 году, пришел к выводу о том, что размер платы за услуги по газоснабжению за период с 11.11.2018 года по 02.09.2019 года подлежит исчислению не по показаниям данного прибора учета, а исходя из нормативов потребления.

Определяя размер задолженности за потребленный газ, суд первой инстанции согласился с расчётом представленным истцом на основании чего требования Суюнчевой Р.Л. удовлетворены в полном объёме, встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" удовлетворены в части, суд взыскал с Суюнчевой Р.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженность за период с 01.05.2017 по 31.01.2021 в размере 54.555, 51 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части размера взысканной задолженности с Суюнчевой Р.Л. по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск".

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции об определении показания прибора на 01.05.2017 в размере 59 908 куб.м, указав при этом, что суду первой инстанции необходимо было взять за основу на 01.05.2017 года показания указанные в квитанции истца, а именно 70 105 куб.м, поскольку они более приближены к периоду начисления ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженности за газ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" установив, что прибор учета газа СГД-3ТG6 срок межповерочного интервала которого истек, являлся исправным, соответствующим метрологическим требованиям и не мог повлиять на работу измерительного прибора, принимая во внимание, что в период с 11.11.2018 года и до смены прибора учета газа (02.09.2019) не было оснований с учетом представленных дополнительных доказательств для начисления оплаты за потребленный газ в соответствии с нормами потребления, поскольку доказательств неисправности прибора учета газа ООО "Газпром" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с Суюнчевой Р.Л. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма начисленной задолженности за период с 01.05.2017 года по 28.02.2021 составляет 243 905, 89 руб, указав при этом, что абонентом оплачена сумма задолженности в размере 151 352, 15 руб, и приняв во внимание переплату абонентом суммы 58 966, 84 руб, пришел к выводу о взыскании с Суюнчевой Р.Л. задолженности в размере 33 586, 90 руб. (243 905, 89 - 151, 52, 15 - 58 966, 84).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствуют.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пп. "в" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объёме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сослался на что, использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом, руководствуясь положениями п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, в соответствии с которым, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, принял в качестве доказательства заключение эксперта, согласно выводам которого пломбы на приборе учета газа повреждений не имеют, демонтажу и повторному навешиванию не подвергались, и пришел к выводу, что прибор учета является исправным, соответствующим метрологическим требованиям и истечение межповерочного интервала не могло повлиять на работу измерительного прибора.

Однако, из приложенного протокола проверки видно, что погрешность при максимальном расходе превышает допустимое значение, также превышает допустимые пределы погрешность прибора учета на минимальном расходе.

В соответствии с положениями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Между тем, приходя к выводу об исправности прибора учета после окончания срока его поверки и наличии оснований для взыскания задолженности за потребленный газ по показаниям данного прибора учета, суд апелляционной инстанции не принял во внимание сведения, указанные в протоколе поверки прибора учета, относительно превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, и не дал им надлежащую правовую оценку при разрешении данного спора.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск", изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер взыскиваемой суммы в пользу апеллянта, в отсутствии апелляционной жалобы со стороны Суюнчевой Р.Л.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемой суммы, фактически ухудшил положение апеллянта по итогам рассмотрения его жалобы, в которой ставился вопрос о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" права на возмещение задолженности за потребленный газ в большем размере, чем было взыскано судом первой инстанции, при этом апеллянтом не оспаривался порядок и правила расчета задолженности, а указывалось на арифметические ошибки при расчете, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.