Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7783/2021[88-7877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаговой Виктории Васильевны к Скибе Зофии Алексеевне о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство, по кассационной жалобе Будаговой Виктории Васильевны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Будагову В.В. и ее представителя Соболь Г.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы Скиба З.А. и Шаверневой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Будагова В.В. обратилась с иском к Скиба З.А. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшей наследство.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 г. умер Звягинцев В.А, отец истца, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Минераловодский район, село Прикумское, ул. Ленина, д. 61.

Скиба З.А. (родная сестра умершего Звягинцева В.А.) является единственным наследником, обратившимся в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Звягинцева В.А.

О смерти наследодателя истцу Будаговой В.В. стало известно 6 октября 2020 г, что следует из ее искового заявления.

9 октября 2020 г. Будагова В.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Звягинцева В.А. к нотариусу, в ответ на которое истцу сообщено, что ею пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", указал на отсутствие в данном случае оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку ей не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока как уважительные.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что 13 марта 2020 г, в день рождения наследодателя, то есть фактически уже после его смерти, и в течении установленного законом срока для принятия наследства, она звонила отцу по телефону, однако, телефон был недоступен. После того, как в день ее рождения 30 сентября 2020 г. (то есть по истечении шести месяцев), отец не позвонил ей, она поехала его навестить, в результате чего ей стало известно о смерти отца.

Как указал суд первой инстанции, истец, являясь родной дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, поскольку, несмотря на проживание в разных населенных пунктах, истец могла общаться с отцом посредством телефонной связи, поддерживать с ним отношения, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые препятствовали истцу поддерживать отношения с отцом, интересоваться его жизнью и здоровьем, регулярно созваниваться с ним или навещать его, что позволило бы ей своевременно узнать о его смерти и своевременно вступить в наследство, которые суд мог бы признать уважительными, Будаговой В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

ФИО9