Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7789/2021[88-7948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авангард Инжиниринг" к Литвинову Денису Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Литвинова Дениса Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось с иском к Литвинову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 г. исковые требования ООО "Авангард Инжиниринг" к Литвинову Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвинова Д.С. в пользу ООО "Авангард Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 688, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. истцу ООО "Авангард Инжиниринг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Авангард Инжиниринг" и Литвиновым Д.С. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию разделов проекта, а истец оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 50 000 руб. за раздел. В качестве авансового платежа ответчику по предоставленным им реквизитам была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением 27 апреля 2020 г. N 405 с назначением платежа "за проектирование".

3 мая 2020 г. истец сообщил ответчику о том, что проект не доработан и содержит ошибки, а 6 мая 2020 г. директором ООО "Авангард Инжиниринг" было отправлено сообщение Литвинову Д.С. следующего содержания: "Как понимаю, вы далее выполнять проект не планируете? Замечания исправлять тоже не будете? Понял. Работа не выполнена. Прошу вернуть аванс, чтобы не направлять судебное исковое заявление", указанное следует из электронной переписки между ООО "Авангард Инжиниринг" и Литвиновым Д.С.

В претензии от 14 мая 2020 г, направленной истцом в адрес ответчика указано о возврате данных денежных средств в размере 50 000 руб, как неосновательное обогащение. Претензия ответчиком получена не была, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывала на фактически сложившиеся отношения, регулируемые ст. 758 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе, надлежащим образом оформленный договор, на который ссылается ответчик, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи в установленном законом порядке результатов работ заказчику (акт сдачи-приемки выполненных работ либо иной документ, удостоверяющий сдачу-приемку работ), выполненных надлежащим образом на сумму аванса в размере 50 000 руб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы предоплаты и, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709, 759 Гражданского кодекса РФ, представлен не был. В судебном заседании стороны пояснили, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось. Доказательств фактически выполненных подрядных работ и принятия их заказчиком, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение по договору работ, суд пришел к выводу о применении ст. 1102 ГК РФ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 688, 52 руб. процентов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных истцом расходов, в размере 2 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 721 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком каких-либо работ и их принятия истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства исполнения обязательств, выполнения работы.

При этом судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка стороны ответчика на электронную переписку сторон в подтверждение выполненных ответчиком работ, по мотиву того, что переписка с достоверностью не подтверждает данные обстоятельства при отсутствии надлежащим образом оформленного между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.