Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7807/2021[88-7958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тамазовой С.М. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования, по кассационной жалобе Тамазовой С.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Тамазовой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики Хасанова М.Х, действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Власовой М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамазова С.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в размере 334330 руб, а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Тамазовой С.М. указано, что она является адвокатом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. На протяжении нескольких лет в порядке статей 50, 51 УПК РФ она осуществляла защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым следователями и дознавателями МВД по КЧР. По окончании производства по уголовным делам она обращалась с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную подзащитным юридическую помощь. Оплате подлежит каждое постановление, вынесенное следователем, дознавателем по конкретному делу. Однако по некоторым постановлениям оплата не была произведена, и они возращены в бухгалтерию Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. В досудебном порядке в целях урегулирования спора она обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила провести проверку, предоставив все копии неоплаченных возращенных постановлений, и поручить ЦФО МВД по КЧР выплатить ей вознаграждение на основании постановлений следователей органов предварительного следствия. 16 декабря 2019 года из МВД по КЧР поступил письменный ответ, согласно которому предоставить сведения по оплате труда адвокатов по выставленным лицевым счетам адвокатов возможности не имеется и за сведениями о размере денежных перечислений произведенных в 2017-2019 годах рекомендовано обратиться в Адвокатскую палату Карачаево-Черкесской Республики. В данном ответе демонстрируется отказ и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Вместе с тем, в бухгалтерию МВД по КЧР были своевременно представлены постановления о вознаграждении адвоката, заверенные печатью органа предварительного следствия, органа дознания для перечисления денежных средств.

Считает, что неперечисление или несвоевременное перечисление в адвокатское образование денежных средств на оплату труда адвокатов по вынесенным постановлениям (определениям) судебных органов, органов дознания или органов предварительного следствия является нарушением прав адвоката.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования Тамазовой С.М. удовлетворены частично.

С МВД по КЧР в пользу Тамазовой С.М. взыскано 304600 руб. в качестве задолженности по оплате труда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Тамазовой С.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые Тамазовой С.М, применив срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате вознаграждения, причитающегося адвокату Тамазовой С.М. за участие в уголовных делах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 131, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что Тамазова С.М, обращаясь с требованием к МВД по КЧР о взыскании задолженности по оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования, фактически оспаривает бездействие ответчика по применению норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении производства по конкретным уголовным делам, в связи с чем заявленные ею требования не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку заявленные Тамазовой С.М. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамазовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.