Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7870/2021[88-8048/2021]

N материала б/н

N 88-8048/2021

17 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Казакова Алексея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Казакова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 11 ноября 2020 года Казакову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Казаковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно ответу на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а приведенные доводы не могут служить основанием к восстановлению срока.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока, истец указал, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ им по почте в адрес мировых судей Прохладненского судебного района КБР было направлено исковое заявление, которое мировыми судьями не было получено и было возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он повторно обратился в суд.

Указанные доводы истца об уважительности пропуска срока и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не были исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции и не получили мотивированной оценки, что свидетельствует о принятии судом решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.