Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7893/2021[88-7882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2020 по иску Бондаренко В. И, Бондаренко Е. В, Бондаренко А. Ф, Шамаевой Н. Ф, Ковалевой С. И. к ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, Ковалевой С.И. к ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Бондаренко Е.В. взысканы материальный ущерб в размере убытков от строительства памятника 38 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 1 490 руб.; в пользу Бондаренко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Ковалевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 1 490 руб.; в пользу Шамаевой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, судебных расходов в размере 1 490 руб.; в пользу Бондаренко А.Ф. компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб, судебных расходов в размере 1 490 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд взыскал с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в пользу Бондаренко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Бондаренко В.И. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Бондаренко В.И. и представителя ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Ставропольского филиала ФГКОУВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации - Джабарову А.Н, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, приговором "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимашов М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части 3 статьи 286, пунктом "и" части 2 статьи 105 УК РФ. В результате совершенных преступлений погиб Бондаренко И.В. - близкий родственник истцов.

Приговором суда установлено, что Тимашов М.Г, являясь сотрудником полиции и командиром взвода курсантов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, обязанный знать в соответствии со своим должностным положением, в том числе о порядке и условиях применения оружия, а так же имеющий в связи с этим допуск к несению службы в наряде по охране филиала в качестве дежурного, заступая в наряд по охране филиала в качестве дежурного, ДД.ММ.ГГГГ получил закрепленное за ним пригодное для стрельбы боевое нарезное короткоствольное многозарядное огнестрельное оружие с которым около 16 часов 45 минут проследовал в помещение курсантской столовой в учебном корпусе N Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России по адресу: "адрес", где увидев сидящего за обеденным столом, находящегося в суточном наряде по столовой, курсанта Бондаренко И.В, положившего голову на руки, лежащие на столе, в присутствии находившихся в помещении столовой других курсантов, так же находившихся в суточном наряде по столовой, при отсутствии оснований и особых обстоятельств для применения имеющегося у него боевого нарезного короткоствольного многозарядного огнестрельного оружия - пистолета "Макарова", извлек указанное оружие из кобуры, нажав на спусковой крючок, произвел прицельный выстрел в голову Бондаренко И.В, причинив последнему проникающую в полость черепа огнестрельную сквозную пулевую рану головы повлекшую смерть Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо Тимашов М.Г, совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также убийство из хулиганских побуждений), а также судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностное лицо ответчика является непосредственными причинителем вреда, совершило противоправные действия по отношению к близкому родственнику истцов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд не в полной мере учел характер и степень тяжести страданий Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.В, причиненных гибелью их сына Бондаренко И.В. и, как следствие, нарушением их права на родственные и семейные связи и определилкомпенсацию морального вреда, размер которой не достаточен для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Ковалевой С.И. (родная тетя), Бондаренко А.Ф. и Шамаева Н.Ф. (родные бабушки) суд принял во внимание их родственную связь с Бондаренко И.В, учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, обстоятельств того, что данные истцы, проживая по другим адресам, являлись членами одной семьи с Бондаренко И.В, по материалам дела не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов о возмещении родственникам погибшего Бондаренко И.В. расходов по оплате ритуальных услуг - изготовление надгробного памятника и его установку, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.