Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7897/2021[88-8757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Перевицкой Е.П. к ООО "СТ-ЮГ", НО СК "Фонд капитального ремонта", ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", ООО "АрхСтройПроект", Арефьевой С.Н. о возмещении убытков, вызванных заливом жилого помещения, издержек и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" - Афанасова Д.В. и Гуртового В.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводоы кассационной жалобы, представителя Перевицкой Е.П. - Перевицкого А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевицкая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "СТ-ЮГ", НО СК "Фонд капитального ремонта", ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - ООО "ПСФ СУ-10"), ООО "АрхСтройПроект", Арефьевой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 148146, 4 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела: на уплату государственной пошлины в размере 1820 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20400 руб, на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 870, 54 руб, транспортные расходы в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований Перевицкой Е.П. указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". В период с августа по октябрь 2018 года ООО "СТ-ЮГ", выступая в качестве подрядчика, производило работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления указанного МКД. 24 февраля 2019 года в квартире N6 МКД произошел прорыв системы отопления. Вода из системы, просочившись сквозь пол, поступила в ее квартиру, расположенную под квартирой N N. После обнаружения указанного обстоятельства, ООО "ПСФ СУ-10", выполняющим функции управляющей компании в МКД, был составлен акт о заливе помещения N N от 1 марта 2019 года, в соответствии с которым, в квартире N N выявлена течь на паечной муфте. Во время залива в квартире N3 пострадало 3 кв.м. потолка, 4, 5 кв.м. обоев и компьютерный стол. Для того, чтобы привести жилое помещение в состояние, существовавшее до залива, необходимо произвести работы по штукатурке, шпатлевке, покраске потолка, приобрести материалы для производства данных работ, произвести работы по демонтажу старых обоев и наклейке новых, реставрацию компьютерного стола. На досудебную претензию в адрес ответчиков ответа не последовало.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года, исковые требования Перевицкой Е.П. удовлетворены частично.

С ООО "ПСФ СУ-10" в пользу Перевицкой Е.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, в размере 14816, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 592, 66 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 451, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПСФ СУ-10" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Перевицкой Е.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктов 5.2.1, 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N25/20 от 25 ноября 2020 года, обоснованно исходили из того, что управляющая организация была обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Суды также указали, что система отопления, в результате прорыва которой произошло затопление квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести его текущий ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.