Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7968/2021[88-8066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайль Лины Валерьевны к Раваевой Елене Максимовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хайль Лины Валерьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хайль Л.В. обратилась с иском к Раваевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2017 года Раваева Е.М. обратилась к Хайль Л.B. с просьбой предоставить заем в сумме 8 000 евро, сроком на 1 год под 5 % ежемесячно. Указанная сумма была предоставлена ответчику в два этапа: 4 февраля 2017 года в размере 5 460 евро, из которых 5 200 евро сумма займа и 260 евро комиссионный сбор, и 23 мая 2017 года в размере 2 100 евро, из которых 2 000 евро сумма займа и 100 евро комиссионный сбор. По устной договоренности сторон подписание договора займа предполагалось после перечисления суммы займа. Однако, направленный в адрес ответчика договор займа до настоящего времени не возвращен с подписью заемщика. Учитывая изложенное, истец просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление настоящих исковых требований, и взыскать с Раваевой Е.М. в пользу Хайль Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 777 411, 22 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года, исковые требования Хайль Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела стороной истца договора займа от 11 января 2017 года следует, что Хайль Л.B. обязалась предоставить до 1 октября 2017 года Раваевой Е.М. денежные средства в размере 8 000 евро, путем их перечисления траншами на имя заемщика.

Раваева Е.М. в соответствии с пунктом 4 договора от 11 января 2017 года обязалась возвратить денежную сумму в течение 2 лет, исчисляемых со дня перечисления последней суммы и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от общей суммы займа в той валюте (евро). Указанный договор подписан от имени Хайль Л.В, подпись ответчика Раваевой Е.М. отсутствует.

В соответствии с квитанцией от 4 февраля 2017 года, переведенной с немецкого языка переводчиком переводческой компании "Ангира (ООО "Лаванда"), Хайль Л.В. через Постбанк по программе "Вестерн Юнион" осуществлён денежный перевод на имя Раваевой Е.М. в сумме 5 460 евро, из которых 260 евро - комиссионный сбор.

В соответствии с квитанцией от 23 мая 2017 года, переведенной с немецкого языка переводчиком переводческой компании "Ангира (ООО "Лаванда"), Хайль Л.В. через Постбанк по программе "Вестерн Юнион" осуществлён денежный перевод на имя Раваевой Е.М. в сумме 2 100 евро, из которых 100 евро - комиссионный сбор.

В рассматриваемом случае истец заявила требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие у истца документов о заключении договора займа, указав в качестве правового обоснования статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в объеме, сформулированном и определенном самим истцом применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал наличие в сложившихся правоотношениях признаков со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств в общей сумме 7 200 евро.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства были переданы ответчику 4 февраля 2017 года и 23 мая 2017 года, а правом на судебную защиту истец воспользовался лишь 18 января 2021 года, предъявив иск о взыскании указанной суммы, суд посчитал требования истца заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Также судом первой инстанции отмечено, что истец Хайль Л.В. не воспользовалась до окончания срока исковой давности (до 4 февраля 2020 года по квитанции от 4 февраля 2017 года и до 23 мая 2020 года по квитанции от 23 мая 2017 года) своим правом предъявления иска с использованием услуг почтовой связи, деятельность которой не приостанавливалась, а также до 22 декабря 2020 года (дата выдачи доверенности представителю Ягодкину О.М.) не воспользовалась правом выдачи доверенности на представителя, при этом не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих такому обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием, указав, что при рассмотрении дела, вопреки заявлению стороны истца, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам, а доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2019 года, то есть с момента, когда истец узнала о том, что наследник Раваева М.Х. - Раваева Е.М. не собирается возвращать истцу сбереженные денежные средства, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.