Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7988/2021[88-8135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Константина Юрьевича к Потребительскому обществу "Ставропольские парки культуры и отдыха" о возмещении ущерба, процентов за пользованием чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов К.Ю. обратился в суд с иском к ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Константинову К.Ю. автомобиль марки ВАЗ 24120, припаркованный на площадке у многоквартирного "адрес" в "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справке Ставропольского ЦГМС в течение дня ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра отмечалась в пределах 6-9 м/с, в ночью на ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут максимальная скорость ветра составила 15 м/с. Согласно шкале Бофора такой силы ветер считается умеренно-свежим, при котором ветер поднимает пыль и бумажки, приводит в движение тонкие ветки деревьев. Следовательно, падение дерева не связано с природными явлениями. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Константинова К.Ю. составляет 151 627 руб. ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" несет ответственность за своевременное осуществление ухода за зелеными насаждениями, расположенными на территории парка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные Константиновым К.Ю. судебные расходы.

Просил суд взыскать с потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" сумму ущерба в размере 151 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457, 78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 470 рублей, расходы на оплату справки из ЦГМС в сумме 368, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 754 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Константинова К.Ю. с ответчика ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" взыскана сумма ущерба в размере 75 892 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату справки в сумме 368, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 476, 76 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" по доверенности Кудрявцевым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по причинению и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в том числе и об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также о том, что действия истца способствовали возникновению ущерба, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.