Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8115/2021[88-8451/2021]

по делу N 88-8451/2021

N 2-317-21-481/2021

в суде первой инстанции

26MS0068-01-2021-000525-50

15 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цалко Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов о взыскании убытков.

по кассационной жалобе представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Цалко А.С. обратилась в суд иском к мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Р.Ф. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка 6 Ленинского района г. Ставрополя от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2021 года исковые требования Цалко А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цалко А.С. в счет возмещения ущерба убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства (эвакуатор) в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе кассатор оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по Петровскому городскому округу Жуковским В.Н, Цалко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 02.10.2019, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Петровскому городскому округу от 09.06.2019, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от 26.06.2019 и решение Петровского районного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Цалко А.С. отменены, производство по настоящему делу прекращено на основании п. "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Цалко А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения, как свидетельствующее о незаконном привлечении к административной ответственности, по которому истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытков в виде расходов по оплате услуг привлеченного защитника, размер которых был снижен до "данные изъяты" руб, а также убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства (эвакуатор) в размере "данные изъяты" рублей и убытки в виде хранения транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков по оплате эвакуатора и расходов по хранению транспортного средства суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с установленными по делу фактическим и обстоятельствами и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в то время как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законодательно установленных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому, законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ставрополя от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Захарченко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная