Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8124/2021[88-8214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбеккуева Руслана Дахировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Эбеккуева Руслана Дахировича - Чотчаева Ш.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Чотчаева Ш.С... поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эбеккуев Р.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 314 388 руб, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 3143, 88 руб. с 20.02.2020 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 12 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату рецензирования трасологического исследования в размере 4500 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, государственный номер N, под управлением Батрукова А.А. и автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный номер N.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 года исковые требования Эбеккуева Р.Д. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в пользу Эбеккуева Р.Д. взыскано страховое возмещение в размере 314 388 руб, пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20.04.2021 в размере 300 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 157 194 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 643, 88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эбеккуева Р.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель Эбеккуева Р.Д. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N 01 786/2020 от 28.04.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта образования повреждений на транспортном средстве истца, противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.01.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "КАР-ЭКС", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" судом оценены апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие судом выводов судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции подробно обосновал мотивы непринятия данного доказательства, со ссылкой на недостатки проведенного исследования, которые не позволяют взять за основу сделанные в нем выводы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эбеккуева Руслана Дахировича - Чотчаева Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова