Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8191/2021[88-8294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоева Магомеда Алихановича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Картоева Магомеда Алихановича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП по СК Блинова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картоев М.А. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФССП РФ, УФССП по РИ о признании незаконными приказа N Nк от 13 мая 2020 года в части, касающейся увольнения истца, заключения о профессиональной пригодности от 7 февраля 2020 года, заключения по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа N N от 7 февраля 2020 года, восстановлении в должности заместителя руководителя УФССП по РИ - заместителя главного судебного пристава Республики Ингушетия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Обращаясь в суд, Картоев М.А. указал, что приказом ФССП России МЮРФ N N от 10 апреля 2017 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - заместителя главного судебного пристава Республики Ингушетия, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

Приказом ФССП России МЮ РФ N N от 13 мая 2020 года в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе Картоев М.А. - заместитель руководителя УФССП по РИ - заместитель главного судебного пристава РИ с 13 мая 2020 года.

Картоев М.А. считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, в частности положений статей 3, 31 части 5 базового закона, не были предложены все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, в том числе имеющаяся должность "начальник юридического отдела", и в иных государственных органах с учетом предъявляемых требований, нарушено преимущественное право оставления на работе с учетом семейного положения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Картоева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Картоева М.А. ставятся вопросы об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией допущены.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2020 года Картоев М.А. был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи с вступлением в силу с 1 января 2020 года Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 328 - ФЗ от 1 октября 2019 года и уведомлен о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Картоев М.А. сообщил о своем желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Однако истцу было отказано в рекомендации на должность в органах принудительного исполнения ввиду того, что по результатам профессионального психологического отбора была определена четвертая категория профессиональной пригодности, по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа истца установлен фактор риска - склонность к злоупотреблению должностным положением.

Истец считает, что процедура и порядок увольнения в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, то есть по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, были нанимателем нарушены.

Уведомление от 30 января 2020 года не содержало данных о наличии вакантных должностей.

В период процедуры сокращения численности штата сотрудников с 13 апреля 2020 года по 13 июня 2020 года в Управлении ФССП России по Республике Ингушетия имелась одна вакантная должность государственной гражданской службы - ведущий специалист - (психолог) отдела государственной службы и кадров, которая не предлагалась истцу в связи с отсутствием соответствующего образования (л.д.175, т.1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, при этом порядок увольнения ответчиком не нарушен, отказ в приеме истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не рассматривается как ущемляющий право на труд.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Несмотря на наличие доводов истца о нарушении его прав суды не проверили, предложены ли истцу ответчиком все имеющиеся вакантные должности, в том числе должность "начальник юридического отдела".

В материалах дела отсутствуют старые и новые штатные расстановки, доказательства об ознакомлении с ними истца, также - о предложении истцу имеющихся вакантных должностей.

В связи с этим судам следовало предложить ответчику предоставить штатное расписание с расстановкой по состоянию на дату увольнения истца - 13 мая 2020 года, приказы о приеме работников на работу с 30 января 2020 года по 13 мая 2020 года.

Таким образом, судебные инстанции не проверили произведено ли увольнение с соблюдением предписанной базовым законом (Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) процедуры увольнения, несмотря на наличие доводов истца о нарушении его прав непредложением всех вакантных должностей федеральной государственной службы в новом штатном расписании, утвержденном приказом ФССП России от 1 января 2020 года N 50.

Представитель нанимателя обязан был предложить как все имеющиеся вакантные должности соответствующей категории и группы сокращаемой должности истцу в том же государственном органе, так и все имеющиеся вакантные должности соответствующей категории и группы сокращаемой должности истцу в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению дела, обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать старые и новые штатные расписания с расстановкой, приказы о приеме на работу до момента увольнения истца, ознакомить истца с ними и установить, имелись ли вакантные должности на момент увольнения истца, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 июня 2021 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова