Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8203/2021[88-8255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышева Руслана Эреджепалиевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" - Коротковой Н.Н. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Полтева В.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камышев Р.Э. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 260 600 руб, неустойки за период с 03.07.2020 по 20.02.2021 включительно в сумме 353 400 руб, финансовую санкцию за период с 03 07.2020 по 20.02.2021 включительно в размере 46 600 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 130 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб, расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 470 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб, расходов по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в размере 47 000 руб, расходов по оплате за составление ревизионного заключения специалиста в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Камышев Р.Э. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "ГСК "Югория" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

Камышев Р.Э. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.10.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021, исковые требования Камышева Р.Э. удовлетворены частично.

Судом с АО "ГСК "Югория" в лице Пятигорского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу Камышева Р.Э. взыскана страховая выплата в размере 260 600 руб, неустойка за период с 03.07.2020 по 20.02.2021 включительно в размере 100 000 руб, финансовая санкция за период с 03.07.2020 по 20.02.2021 включительно в размере 30 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг за составление рецензионного заключения специалиста в размере 8 000 руб, расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 470 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 47 000 руб.

С ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7 406 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ИП Эфа А.А. N 1-Э/21 от 11.02.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Камышева Р.Э. и взыскал со АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от 13.10.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, поскольку они носили вероятностный характер, в отсутствие подробного и обоснованного анализа представленных материалов дела, что подтверждается рецензией на N 56/2020 от 22.12.2020 на экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ".

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание выводов экспертизы ООО "Эксперт +" N64/20 от 30.06.2020, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10.03.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" - Коротковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова