Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8220/2021[88-8257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харебова Сослана Батырбековича к Акционерному ответственностью "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителей Харебова Сослана Батырбековича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северной Осетии-Алании от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харебов С.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплат услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Corsa, государственный номер N, под управлением Бадзиевой Р.Х.-М. и автомобиля истца марки Mercedes Benz, государственный номер N.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного 20.02.2020 истцу также было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2021 года исковые требования Харебова С.Б. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Харебова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с АО "МАКС" в доход муниципального образования г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 113, 72 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харебова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе представители Харебова С.Б. - Хутиев А.И, Хугаев К.Д. просят об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" NУ-20-5693/3020-004 от 05.02.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного события от 10.09.2019.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "АВТО-АЗМ", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северной Осетии-Алании от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Харебова Сослана Батырбековича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова