Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8280/2021[88-8283/2021]

N 88-8283/2021

N материала 9-242/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2021-002132-64

10 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по иску Никишина Николая Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Никишина Николая Николаевича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.06.2021, в удовлетворении ходатайства Никишина Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В. В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано. Исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В. В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Никишина Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 29.11.2020, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 12.12.2020. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 13.12.2020 и истекал 01.02.2021.

Исковое заявление предъявлено в суд 17.02.2021, то есть после истечения соответствующего срока.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно ответу на вопрос 3, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая иск заявителю, и, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления такого срока, а указанные истцом причины пропуска 30-дневного срока не являются уважительными.

Вместе с тем, истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока самоизоляцией, ограничениями, связанными с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, невозможностью собрать необходимые документы, отсутствием денежных средств на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления.

Указанные доводы истца об уважительности пропуска срока не были исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции и не получили мотивированной оценки, что свидетельствует о принятии судом решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебные инстанции не приняли во внимание незначительность пропуска срока, а также необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию.

Суды не учли, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Никишина Н.Н. указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока нарушены права Никишина Н.Н. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит нужным отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2021, которыми возвращено исковое заявление Никишина Н.Н, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить данный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 отменить.

Восстановить Никишину Николаю Николаевичу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Направить материалы по иску Никишина Николая Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов