Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8283/2021[88-8282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садаева Джанбулата Хамзатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Еременко Д.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садаев Д.Х. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302.500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, неустойку с 15.01.2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 025 рублей в день, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер N, под управлением Юсупова Л.И, и автомобиля истца марки БМВ 745, государственный номер N В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Садаев Д.Х. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Садаев Д.Х. обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению ИП Бабакова Н.И. N06-Т от 24.11.2017 среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 526 400 руб, стоимость годных остатков составила 170 775 руб.

Садаевым Д.Х. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.01.2021, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований Садаева Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе Садаев Д.Х. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садаева Д.Х, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N 54-э/20 от 29.12.2020, выполненной АНО "Северо-Кавказский институт экспертиз", установив, что оно содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017, истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод о том, что эксперт Андреев А.А, проводивший экспертизу, не был включен в реестр экспертов-техников Минюста России подлежит отклонению, поскольку указанное лицо имеет аттестацию МАК и включено в реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертное заключение (каждый лист) подписано вторым экспертом-техником Ерошкиной Е.А, включенной в реестр экспертов-техников Минюста России, также имеющей право на проведение независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Садаева Джанбулата Хамзатовича без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова