Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8317/2021[88-8363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиченко Андрея Викторовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабиченко А.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31 августа 2020 года N N, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Бабиченко А.В. указал, что он работает в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя в должности "заведующий женской консультацией - врач акушер-гинеколог".

Оспариваемым приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении инфекционной безопасности работников и пациентов женской консультации; в нарушении требований инструкции по применению дезинфекционного средства "Клиндезин экстра", используемого в поликлинике; несоблюдении требований к санитарно-противоэпидемиологическому режиму и проведению противоэпидемиологических мероприятий, санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, регламентированных нормативными актами в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истец считает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан конкретный проступок, какие неправомерные действия совершены, не отобраны объяснения. В обязанности истца не входит проверка наличия тряпки на дверной ручке в отделении, таких указаний не он давал.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года исковые требования Бабиченко А.В. к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с трудовым договором от 1 января 2005 года и дополнениями к нему, Бабиченко А.В. осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя Ставропольского края в должности заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога.

В ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя действует локальный нормативный акт - приказ главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя от 30 апреля 2020 года N65/1-ОД "Об организации работы ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя, оказывающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19".

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что докладная главной медицинской сестры Кодинцевой Т.В. от 17 августа 2020 года на имя главного врача поликлиники о не реагировании заведующего отделением на неоднократные её замечания относительно применения дезинфицирующего средства, обоснованная тем, что по распоряжению заведующего отделением дверные ручки обматываются бинтом или каким-либо материалом, смоченным дезинфицирующим средством, вместо обработки их дезинфицирующим средством методом орошения без протирания и смывания, стала основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и, руководствуясь статьями 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания к работнику, суд указал, что из уведомления главного врача от 18 августа 2020 года о предоставлении работником письменного объяснения не следует за какой именно дисциплинарный проступок работнику необходимо дать письменное объяснение, приказ носит декларативный характер, в приказе не указаны дата, время, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к ответственности, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 31 августа 2020 года.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции как основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Довод кассационной жалобы работодателя о том, что факт допущенного нарушения санитарных правил, требований инструкции по применению дезинфицирующих средств не отрицался, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности изданного ответчиком приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова