Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8338/2021[88-8401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова Анвара Султанбековича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, по кассационной жалобе Лепшокова Анвара Султанбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Малиева И.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепшоков А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 361 323, 90 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оплату слуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 666, 64 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 38 676, 10 руб. С указанной суммой и результатами экспертизы истец не согласен.

Для определения размера ущерба Лепшоков А.С. обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 478 600, 00 руб, а размер траты товарной стоимости 48 937, 00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора Лепшоков А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Лепшокова А.С. сумму страхового возмещения в размере 361 323, 90 руб, сумму неустойки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, стоимость почтовых расходов в сумме 666, 64 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепшокова А.С. отказано.

Суд взыскал со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 813, 24 руб.

Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "НИКЕ" расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02.12.2020 отменено, исковое заявление Лепшокова А.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лепшоковым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного часть8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 данной нормы права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении требований вынесенное 24.12.2019, вступило в законную силу 15.01.2020, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 28.02.2020, а исковое заявление подано истцом 05.03.2020. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку срок, предусмотренный с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является процессуальным, пресекательным, применяется судами самостоятельно без заявления иных участников процесса.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепшокова Анвара Султанбековича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова