Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8342/2021[88-8425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афаунова Ахмеда Рамазановича к Дзуговой Мадине Хизировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Афаунова Ахмеда Рамазановича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Афаунова А.Р, -Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности от 05.10.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афаунов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Дзуговой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа, пени, ссылаясь на то, что 28 июня 2020 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым, он передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть ему такую же сумму в срок до 01 сентября 2020 года.

О передаче денежных средств составлена расписка.

Во исполнение п. 2.4 договора займа, в качестве гарантии возврата займа между ним и ответчиком 28 июня 2020 года был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: "адрес" на срок до 01 сентября 2020 года.

В день возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный срок деньги возвращены не были.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Афауновым А.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афаунова А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора займа, а также условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования договора займа от 28.06.2020 следует, что подписи сторон, поставленные внизу договора, подтверждают, что по настоящему договору денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы Займодавцу.

Из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом следует, что объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.2 переданы Ссудодателю. Факт составления указанных договоров истец не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, исходили из того, что согласно тексту договора займа от 28.06.2020 денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы займодавцу.

С правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 1, договора займа от 28.06.2020 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 100 000 рублей. Заемщик обязуется принять сумму займа и вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 возврат указанной в договоре суммы осуществляется заемщиком в срок не позднее 01.09.2020.

Получение Дзуговой М.Х. денежных средств в долг, подтверждается распиской от 28.06.2020 (л.д. 24)

Суды, буквального толкуя текст договора займа от 28.06.2020, из которого следует, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы заимодавцу, в день составления договора, не учли тот факт, что формулировка пункта 9 указанного договора, противоречит пункту 1.1 договора.

Судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что возврат денежных средств по договору займа в день его заключения исключает необходимость заключения данного договора и составление расписки о получении в долг денежных средств.

Судами не установлено, когда именно были возвращены денежные средства займодавцу и в связи с чем.

Обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике, однако факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, судами не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды фактически бремя доказывания по возврату денежных средств возложили на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отмечает также, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2, части 4, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание Черкесского городского суда, по гражданскому делу отложено с 05.04.2021 на 13.04.2021, ввиду неявки сторон.

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.04.2021, направлено лицам, участвующим в деле 09.04.2021 (л.д. 107)

Согласно ч. 1, 3, ст, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.1, ст. 115 судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Афаунова А.Р, о дате и времени судебного заседания назначенного на 13.04.2021.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.