Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8413/2021[88-8454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению АО "Тинькофф банк" к Сванидзе Нугзару Нодаровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Сванидзе Нугзара Нодаровича к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании действий банка

по кассационной жалобе Сванидзе Нугзара Нодаровича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сванидзе Нугзару Нодаровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Сванидзе Н.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании действий банка.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Сванидзе Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сванидзе Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Сванидзе Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 160 000 рублей.

До заключения договора кредитной карты Сванидзе Н.Н. проинформирован АО "Тинькофф Банк" о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Сванидзе Н.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора Сванидзе Н.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Сванидзе Н.Н. ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами АО "Тинькофф Банк", задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору.

Сванидзе Н.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением Сванидзе Н.Н. своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" 04 апреля 2020 года расторг договор путем выставления в адрес Сванидзе Н.Н. заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Сванидзе не погасил задолженность, составляющую 206 584, 00 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сванидзе Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Сванидзе Н.Н. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к его исполнению. Сванидзе Н.Н, подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции указал, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной заслуживающий интерес, ответчиком указано не было.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.