Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8438/2021[88-8415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыславского Александра Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мыславского Александра Васильевича - Малиева И.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Малиева И.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыславский А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 200 руб, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Филипского Д.В., и автомобиля истца марки АУДИ А8, государственный регистрационный знак N, под управлением Громова И.В.

В результате ДТП принадлежащему Мыславскому А.В. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2021 исковые требования Мыславского А.В. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мыславского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 225 200 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования (Ленинский район города Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 5 452 руб, в пользу ООО "Северо- Кавказский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыславского А.В. отказано.

Судом с Мыславского А.В. в пользу ООО "Северо- Кавказский центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Мыславского А.В. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы N0951/12/20 от 23.12.2020 ООО "СКЦЭ", проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 78-э/21 от 07.06.2021, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено экспертом Андреевым А.А, включенным в реестр экспертов-техников 15.09.2021, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 06.04.2017, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, исследованных судом, в том числе, заключением экспертизы N 1578-Д от 15.07.2020 ООО "Окружная экспертиза", проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Иные доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мыславского Александра Васильевича - Малиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова