Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8473/2021[88-8468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Зоря-1" Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Гудименко Г.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гудименко Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Зоря-1" Багандов М.М. обратился в суд с иском к Гудименко Г.В. о признании недействительной с момента внесения записи о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2000 года; восстановлении записи о регистрации договора от 20 декабря 2000 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; признании согласованным местоположения границ земельного участка, площадью 48 га.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2000 года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ "Нива" в лице Гудименко Е.В. и КФХ "Зоря-1" в лице Багандова М.М, согласно которому КФХ "Нива" передает в аренду на 49 лет КФХ "Зоря-1" земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 48 га в границах землепользования СХП Терский Буденновского района Ставропольского края. Договор был зарегистрирован Буденновским филиалом регистрационной палаты Ставропольского края. 24 сентября 2007 года КФХ "Нива" свою деятельность прекратила, как юридическое лицо ликвидировано, собственником земельного участка является Гудименко Г.В, земельный участок используется арендатором по прямому назначению, условия договора исполняются в полном объеме. В 2019 году возникла необходимость выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 48 га, ранее N, в связи с чем, был заключен договор N25С/19 на выполнение кадастровых работ с ООО "Ставропольская землеустроительная компания". Кадастровым инженером было направлено письменное уведомление Гудименко Г.В. с предложением прибыть для согласования и подписания результатов межевания земельного участка, но последний отказался получать заказное письмо. На основании заявления Гудименко Г.В. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю запись о регистрации договора аренды от 20 декабря 2000 года была прекращена. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года в иске Гудименко Г.В. о признании договора аренды от 20 декабря 2000 года прекратившимся отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик по делу в одностороннем порядке расторг договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства "Зоря-1" Багандова М.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гудименко Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства "Зоря-1" Багандова М.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 11, 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что сведения, содержащиеся в межевом плане от 23 сентября 2019 года достаточны для установления границ спорного земельного участка. Судебные инстанции указали, что договор аренды от 20 декабря 2000 года не расторгнут, считается действующим. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требований Гудименко Г.В. о признании договора аренды земельного участка от 20 декабря 2000 году прекратившимся, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о прекращении указанного договора аренды с восстановлением указанной записи. Отклоняя доводы о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с реорганизацией юридического лица КФХ "Зоря-1", отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство между КФХ "Зоря-1" на КФХ "Заря-1", суды указали, что по общему правилу реорганизация юридического лица не прекращает действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудименко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.