Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8476/2021[88-8469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М-З.К. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании, по кассационной жалобе Курбанова М-З.К. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Курбанова М.-З.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов М.-З.К. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

В обоснование исковых требований Курбановым М.-З.К. указано, что на основании договоров дарения земельной доли от 1 ноября 2004 года и 4 ноября 2004 года он является собственником 4 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"". В начале 2019 года он решилвыделить в счет своих долей земельный участок, для чего обратился к кадастровому инженеру. Однако произвести формирование выдела он не смог, поскольку ответчиком за счет невостребованных земельных долей был образован земельный участок с кадастровым номером N, в который незаконно были включены и его земельные доли. Более того, указанный земельный участок был сформирован из расчета 20 га на одну земельную долю в то время, как он должен был быть сформирован из расчета 18 га на одну земельную долю, как это было установлено постановлением главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края от 1 декабря 1994 года N685. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было признано за ответчиком заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2005 года, однако, к участию в данном деле он не привлекался, а потому не мог знать, что указанным решением нарушены его права. Таким образом, образовав спорный земельный участков за счет земельный долей в большем размере, чем это должно было быть, ответчик нарушил права других сособственником, в том числе и его. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером N, в котором находятся его доли, снят с учета и на территории муниципального образования Янкульского сельсовета отсутствует, а потому он не может реализовать свое право на выдел.

Полагает, что в случае признания границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь подлежащей уточнению при межевании, он сможет реализовать свое право на выдел принадлежащих ему земельных долей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Курбанова М.-З.К. отказано.

В кассационной жалобе Курбанов М.-З.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанова М.-З.К, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Закона Ставропольского края от 11 октября 2002 года N42-кз "Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края", пункта 7 Порядка проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 26 мая 2003 года N91-П, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что в связи с не поступлением возражений от заинтересованных лиц Министерством сельского хозяйства Ставропольского края по истечении установленного законом срока было принято решение о межевании земельного участка, по результатам которого был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. В последующем, вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2005 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было признано за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем. Судебные инстанции также указали на непредставление истцом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован с нарушением закона, а именно, за счет земельных долей истца, распложенных в земельном участке с кадастровым 26:17:000000:367, а также доказательств того, что земельные доли, принадлежащие истцу, вошли в состав земельного участка N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова М-З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.