Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8485/2021[88-8736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью колхоз "Мир" к Арбиеву Висите Мовлаевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица

по кассационной жалобе представителя ответчика Арбиева Виситы Мовлаевича по доверенности Погосян А.Р. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО колхоз "Мир" обратился в суд с иском к Арбиеву В.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В обоснование иска указал на то, что 10 ноября 2019 года на принадлежащих истцу земельных участках сельскохозяйственного назначения имела место потрава: крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику и оставленный без присмотра, поедал и вытаптывал всходы озимой пшеницы, посеянной истцом. По данному факту был произведен обмер уничтоженных посевов и составлен акт, согласно которому площадь земельных участков, на которых уничтожены посевы, составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО колхоз "Мир" удовлетворены частично.

С Арбиева В.М. в пользу ООО колхоз "Мир" взыскан причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Арбиева В.М. - Погосян А.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО колхозу "Мир" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ООО колхозу "Мир" (4/5 долей) и ФИО6 (1/5 доля). В отношении данного земельного участка заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором земельного участка является ООО колхоз "Мир".

Из содержания приказа директора ООО колхоз "Мир" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под урожай 2020 года указанное сельскохозяйственное предприятие осуществило сев озимой пшеницы сорта "Есаул", в том числе на земельных участках с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Курского муниципального района Ставропольского края ФИО7, агрономов ООО колхоза "Мир" ФИО8 и ФИО9 произведен осмотр и инструментальный обмер, по результатам которого установлено, что на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N N крупным рогатым скотом в количестве N голов потравлены (съедены, вытоптаны) посевы пшеницы озимой сорт "Есаул", засеянные ООО колхозом "Мир". Посевы уничтожены на площади 30 % от общих площадей трех участков, что составляет 959 994 кв.м. По результатам осмотра составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению ООО колхоз "Мир" о привлечении к уголовной ответственности собственника коров с бирками N, N, N, которые паслись на полях озимой пшеницы с кадастровыми номерами N, N, N, участковым уполномоченным полиции ГУУП ПП п. Мирный отдела МВД России по Курскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на землях ООО колхоза "Мир", засеянных пшеницей, около 20 голов КРС паслись без присмотра хозяина, вытоптали и съели посевы пшеницы. Крупный рогатый скот с бирками N, N, N принадлежит Арбиеву В.М. В ходе осмотра места происшествия, на засеянном участке имеются многочисленные следы ног крупного рогатого скота и частичные повреждения стеблей растений в виде примятостей, отсутствия лиственной части растения, повреждения корневой системы.

Согласно справке администрации муниципального образования Мирненского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ у Арбиева В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве числится крупный рогатый скот в количестве 20 голов.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков (реального ущерба), причиненного в результате потравы посевов крупным рогатым скотом на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N N составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный размер ущерба определен экспертом как произведение площади земельных участков, на которых произошла потрава (га), на себестоимость выращивания продукции (руб./ц) на урожайность озимой пшеницы по Курскому району (ц/га).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Арбиева В.М, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО колхоза "Мир".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия указала на то, что квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, он вправе проводить судебную экспертизу по поставленным судом вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в не установлении личности ответчика, не разъяснении ему прав и обязанностей, не исследовании материалов дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбиева Виситы Мовлаевича по доверенности Погосян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная