Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-8548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева М.И. к Магомедову М.С, Кушховой Р.Ж, Татуеву Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Татуева Р.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав Татуева Р.В. и его представителя Умарова А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев М.И. обратился в суд с иском к Магомедову М.С, Кушховой Р.Ж, Татуеву Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" с идентификационным номером N, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (N) от 13 апреля 2017 года, заключенного между Алиевым М.Г. и Кушховой Р.Ж.; признании недействительной записи в паспорте транспортного о совершении купли продажи транспортного средства; аннулировании государственной регистрации транспортного средства; признании Алиева М.И. собственником транспортного средства марки; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Алиевым М.И. указано, что ему на праве собственности принадлежало спорное транспортное средство. 15 декабря 2016 года, примерно в 13 часов 00 минут, Магомедов М.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения и возможность исполнить взятый на себя долг, по заключенному с Алиевым М.И. устного договора приобретения автомобиля с обязательством расплатиться за него в течении трех месяцев, путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем и продал его третьему лицу, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб в крупном размере. По незаконным действиям Магомедова М.С. 28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим. Согласно приговору Ленинского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года Магомедов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Транспортное средство было поставлено Кушховой Р.Ж. на государственный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с присвоением нового государственного регистрационного знака N, на основании договора купли продажи от 13 апреля 2017 года, заключенного якобы между истцом и Кушховой Р.Ж, заявления о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, в котором были проставлены подписи продавца (истец) и покупателя Кушховой Р.Ж. Какой-либо договор купли-продажи истец с Кушховой Р.Ж. не заключал, транспортное средство не продавал, указанное транспортное средство выбыло из владения истца в результате незаконных действий ответчиков.

Государственная регистрация транспортного средства была проведена на основании сфальсифицированного договора купли-продажи, сфальсифицированной записи в паспорте транспортного средства, то есть незаконно.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года, исковые требования Алиева М.И. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N (N) от 13 апреля 2017 года, заключенный между Алиевым М.Г. и Кушховой Р.Ж.

Признана недействительной запись в паспорте транспортного средства о совершении вышеуказанной купли-продажи транспортного средства.

Аннулирована государственная регистрация транспортного средства марки "данные изъяты" с идентификационным номером N, 2011 года выпуска, за государственным регистрационным знаком N (N).

С Магомедова М.С. в пользу Алиева М.И. взысканы денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Татуевым Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Алиева М.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 154, 165.1, 166, 168, 209, 301, 302, 305, 434, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия достоверных доказательств того, что истец заключал договор купли-продажи транспортного средства с Кушховой Р.Ж, которая в свою очередь произвела отчуждение данного автомобиля на основании доверенности Татуеву Р.В. Судебные инстанции также указали, что указанное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий ответчиков, что подтверждается приговором в отношении Магомедова М.С, в котором прямо указано на обстоятельства хищения спорного автомобиля. Более того, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кушховой Р.Ж. к Татуеву Р.М, Алиеву М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Татуева Р.В. к Кушховой Р.Ж, Алиеву М.И. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства удовлетворены.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года решение в части удовлетворения встречного иска Татуева Р.В. к Кушховой Р.Д, Алиеву М.И. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Татуева Р.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татуева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.