Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8518/2021[88-8430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Валибутаева А.К-И. к Нагорскому М.В, Нагорскому Е.В, Волошину А.А. о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы, по кассационной жалобе Валибутаева А.К-И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валибутаев А.К.-И. обратился в суд с иском к Нагорскому М.В, Нагорскому Е.В, Волошину А.А. о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований Валибутаев А.К.-И. указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (статус "актуальные, ранее учтенные"). При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка было установлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Нагорскому М.В, Нагорскому Е.В, Волошину А.А. Ответчики отказались от согласования местоположения границ вышеприведенного земельного участка и не устранили самостоятельно реестровую ошибку, имеющуюся в сведениях ЕГРН относительно местоположении границ их земельного участка, в связи с чем у истца отсутствует возможность реализовать право по уточнению местоположения границ своего земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 8 июня 2020 года, дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Валибутаева А.К.-И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения, внесенные в ЕГРН в отношении местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка признаны реестровой ошибкой.

Установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Валибутаеву А.К.-И, и земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Нагорскому М.В, Нагорскому Е.В, Волошину А.А, согласно координат характерных точек левой границы участка, с кадастровым номером N, указанных экспертом в заключении от 2 марта 2020 года N08/01-05/2020.

Указано, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками согласно первичным землеотводным документам, имеющимся на земельный участок по Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.195, отказано.

В кассационной жалобе Валибутаев А.К.-И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валибутаева А.К.-И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 15, 25, 43, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 21, 22, 26, 27, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы N08/01-05/2020 от 2 марта 2020 года, обоснованно исходили из того, что при проведении в 2001 году работ по межеванию земельного участка ответчиков по ул. "адрес", координаты были определены с недостаточной точностью, на основании чего в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о местоположении данного участка, которые подлежат уточнению. Для восстановления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в первоначальное состояние, то есть на момент образования участка истца Валибутаева А.К.-И, с учетом изменения местоположения части указанной границы по согласованию со смежными участками и для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка ответчиков, судебные инстанции пришли к выводу об установления смежной границы между спорными земельным участками по варианту, предложенному экспертом в заключении от 2 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 8 июня 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валибутаева А.К-И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.