Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8598/2021[88-8550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой И.В. к Хайрутдиновой А.Ш. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Беляковой И.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова И.В. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой А.Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с рассрочкой платежа от 29 августа 2020 года, расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с рассрочкой платежа от 29 августа 2020 года, взыскании судебных издержек, в том числе, расходов по оплате почтовых услуг; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, с учетом определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Беляковой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2021 года об исправлении описки, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года изменено в части взыскания с Хайрутдиновой А.Ш. в пользу Беляковой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 15000 руб.

В кассационной жалобе Беляковой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с апелляционным определением в части снижения размера взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с Хайрутдиновой А.Ш, кассационный суд проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляковой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором поручения от 5 ноября 2020 года Белякова И.В. (доверитель) поручает ИП Белякову Э.В. (поверенному) представлять интересы доверителя за плату во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении Предгорным районным судом Ставропольского края в качестве суда первой инстанции иска доверителя к Хайрутдиновой А.Ш. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора поручения доверитель обязуется уплатить поверенному 50000 руб. в качестве оплаты вознаграждения доверенного по договору, за юридические консультации, подготовку претензий, заявлений, формирование искового материала, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и т.д, одновременно, одним платежом. Согласно квитанции N000126 от 5 ноября 2020 года Белякова И.В. уплатила ИП Белякову Э.В. по договору поручения от 5 ноября 2020 года вознаграждение в размере 50000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца - Беляковым Э.В. работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, результат разрешения дела с удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной и справедливой, а его размер разумным, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.