Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8654/2021[88-8680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Кинькину В.А. о сносе самовольной постройки, возврате земельного участка и взыскании задолженности за пользование земельным участком, по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Георгиевского городского округа и неопределенного круга лиц к Кинькину В.А. о сносе самовольной постройки за свой счет, освобождении и возврате земельного участка, встречному иску Кинькина В.А. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, понуждении заключения договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Кинькина Владимира Анатольевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кинькина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кудреватых Е.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Кинькину В.А. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, процент готовности - 4%, площадью 1045, 7 кв.м, освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", взыскании в доход бюджета г.Георгиевска по договору аренды N1953 от 20 декабря 2011 года за пользование указанным земельным участком задолженности по арендной плате в размере 225475 руб. и пени в размере 36753, 22 руб.

Георгиевский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Георгиевского городского округа и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кинькину В.А. о сносе за свой счет самовольной постройки - N, процент готовности - 4%, площадью 1045, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 26:26:011201:509.

Кинькин В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка категория "земли населенных пунктов", площадью 2520 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - строительство кафе, обязании заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кинькина В.А. отказано.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2019 года заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора отказано, встречные исковые требования Кинькина В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кинькина В.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кинькина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кинькиным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и Георгиевского межрайонного прокурора и удовлетворяя встречные исковые требования Кинькина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что Кинькиным В.А. ведется строительство нежилого здания в отсутствие разрешительной документации, а так же что оно является самовольной постройкой, однако, данное строение не может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пользователей самого объекта и неопределенного круга лиц, тогда как, исходя из условий договора аренды от 20 декабря 2011 года, который в связи с не поступлением от сторон соответствующих уведомлений, считается возобновленным на прежних условиях; Кинькин В.А, как имеющий право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, 26 февраля 2015 года - до истечения указанного договора аренды, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, ответ на которое им, как и другие обращения и претензии администрации, получен не был.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 222, 421, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 22, 27, 39.8, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N312 от 18 декабря 2015 года, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", заключению эксперта N315/10-2 от 14 октября 2016 года, выполненного ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы, заключению эксперта N715/10-2 от 14 июня 2018 года, выполненного ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы, суд апелляционной указал на то, что с 20 декабря 2014 года платежи арендной платы Кинькиным В.А. не производились, а доказательств того, что администрация города Георгиевска препятствовала Кинькину В.А. в реализации его прав и законных интересов как застройщика спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Поскольку установлено, что строительство спорного объекта незавершенного строительства противоречит требованиям земельного, гражданского и градостроительного законодательства, установленному правовому режиму использования земельного участка, при осуществлении Кинькиным В.А. строительства спорного объекта допущены существенные нарушения строительных норм и правил, возведенный объект по своим конструктивным и другим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, и устранение допущенных нарушений при возведении спорной постройки невозможно без ее сноса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем сносе спорного объекта незавершенного строительства, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка и возврате его муниципальному образованию г..Георгиевска. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что у Кинькина В.А. отсутствует право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, поскольку правила пункта 1 статьи 621 ГК РФ и действовавшего при его обращении в администрацию пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.