Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8656/2021[88-8685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ахмедова Р.Т. к Хасаевой А.Х, Хасаевой А.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Хасаевой А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Хасаевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедова Р.Т. - Абдуллаева А.С, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов Р.Т. обратился в суд с иском к Хасаевой А.Х, Хасаевой А.А. о сносе забора, возведенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположенный на расстоянии 20-25 см. от стены жилого дома истца, при невыполнении ответчиками указанной обязанности в срок, эту обязанность возложить на истца за счет средств ответчиков; в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, на расстоянии 1 м. от стены жилого дома истца, в целях недопущения просачивания воды в дом, предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца, по всей длине стены жилого дома истца, при невыполнении ответчиками указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счет средств ответчиков; снять дворовую плитку, выложенную во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 123812 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований Ахмедовым Р.Т. указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", у истца располагается двухэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2015 года. В 2016 году ответчик практически впритык к стене дома истца, без его согласия, построил забор, положил в своем дворе тротуарную плитку с уклоном в сторону дома и участка истца (двор соседа находится на уровне второго этажа дома истца), в результате этого во время и после выпадения осадков в дом истца просачивается вода, в стенах дома образовались трещины.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Т. отказано.

С Ахмедова Р.Т. в пользу Хасаевой А.А. взысканы денежные средства в размере 24514 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

С Ахмедова Р.Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3676, 24 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Т. об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть водоотведение на улицу в виде углубления шириной в 30-40 см. и глубиной до уровня фундамента дома истца, по всей длине стены жилого дома истца, а при невыполнении ответчиками указанной обязанности в названный выше срок, эту обязанность возложить на истца за счет средств ответчика.

В отмененной части принято новое решение.

Суд обязал Хасаеву А.А. в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта предусмотреть отведение грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны дворовой территории Хасаевой А.А. в виде устройства гидроизоляционного покрытия двора и устройства водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка с производством видов и объемов работ, согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 24 от 24 мая 2021 года.

С Хасаевой А.А. в пользу Ахмедова Р.Т. взысканы расходы на оплату экспертизы по делу в размере 18000 руб.

В части исковых требований Ахмедова Р.Т. к Хасаевой А.Х. решение суда отменено в связи со смертью ответчика, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасаевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.Т, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, и отсутствия доказательств, необходимых для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2021 года N24, выполненного ЦНЭО ООО "Фирма "АСКОМ", суд апелляционной инстанции указал на то, что действиями ответчика по возведению забора впритык к жилому дома истца и укладке тротуарной плитки с уклоном в сторону его дома и участка нарушаются права последнего, поскольку в результате выпадения атмосферных осадков в промежутке между жилым домом истца и ограждением ответчика происходит скопление воды, просачивание воды между швами тротуарной плитки и, как следствие, просачивание стены дома истца. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Хасаеву А.А. обязанности предусмотреть отведение грунтовых вод, попадающих в толщу грунта земли со стороны ее дворовой территории в виде устройства гидроизоляционного покрытия двора и устройства водосбора с дальнейшим выводом за пределы участка с производством видов и объемов работ, согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 24 от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.