Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8670/2021[88-8653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 о признании объекта самовольным строением и его сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольным строением и его сносе. В обоснование требований указано на то, что по материалам, поступившим из Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" Республики Дагестан был выявлен факт самовольного строительства ответчиком объекта капитального строительства в виде трехэтажного железобетонного каркаса на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "под индивидуальное жилье", "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: "адрес". В ходе осмотра строительной площадки установлено, что объект капитального строительства возводится без предварительного уведомления о планируемом строительстве или реконструкции, разрешение на его возведение не выдавалось, объект возведен с превышением допустимого процента застройки земельного участка 96%, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" Республики Дагестан, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешенный процент застройки составляет 30 %, а также с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в силу чего обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления, указал на то, что существенность нарушения ответчиком градостроительных норм и правил не доказана, спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка в пределах его границ и с учетом получения до начала строительства необходимых согласований в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес", кроме того, объект возведен в 2015 г. до принятия Правил землепользования и застройки города, которые применению не подлежат, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу, что в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае при разрешении спора суды ограничились суждением о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, и взяли за основу возражения стороны ответчика, утверждавшего об обратном, при этом сослались на то, что у ответчика имеется разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, градостроительный план, архитектурное решение, которые согласованы в Управлении архитектуры и градостроительства "адрес" Республики Дагестан.

Из приобщенных к материалам дела разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурного решения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все эти документы были оформлены на имя ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N. находящийся в садоводческом товариществе "Дагнефть", участок N на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации "адрес" "адрес", предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем в данном договоре не нашло отражение, что на земельном участке на день продажи был возведен каркас трехэтажного жилого дома.

Технический паспорт на возведенный объект на день продажи земельного участка в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен, а архитектурное решение приложено к материалам дела в виде фрагмента.

Судами также оставлено без внимания, что в представленном ответчиком разрешении на строительство часть граф не заполнены, а именно, сведения о положительном заключении экспертизы проектной документации.

Обращает на себя внимания и тот факт, что срок выдачи разрешения на строительство обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет, в том числе в редакции этого закона, действовавшей на день выдачи.

К тому же, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, возражая против позиции ответчика, ссылался на то, что предъявленное разрешение на строительство в книгах регистрации соответствующих разрешений Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан не значится, этот вопрос находится в компетенции Управления архитектуры и градостроительства "адрес" Республики Дагестан (л.д. 59).

Между тем указанные обстоятельства предметом оценки судов не стали, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства "адрес", иных лиц и организаций (садоводе товарищество и т.д.), чьи интересы возможно затрагиваются спором, на обсуждение не ставился, представленные ответчиком документы и сведения подробно проверены не были, книга учета выдачи разрешений на строительство не исследована.

Кроме того, отклоняя ссылку истца на Правила землепользования и застройки "адрес", принятые в ДД.ММ.ГГГГ г, суды оставили без внимания, что с учетом приобретения ответчиком земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. и при отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка упоминания о возведенном каркасе объекта указанные Правила являлись действующими.

Более того, при оценке доводов истца о допущенных ответчиком существенных нарушений градостроительных норм и правил, суды, по существу, вторглись в обсуждение вопросов, требующих специальных познаний, в силу чего с учетом положений статей 79, 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Между тем вопрос о проведении по делу экспертного исследования на предмет установления времени возведения объекта, его назначения, соответствия виду разрешенного использования земельного участка, строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам, наличия возможной угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также возможности сноса без ущерба для постройки, судами на обсуждение не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8