Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8677/2021[88-8737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой Л.В. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Руденко С.Н. к Марчуковой Л.В. о признании строений самовольной постройкой и их переносе, по кассационной жалобе Руденко С.Н, представителя Руденко О.Д. - Руденко Д.Г, действующего на основании доверенности, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Руденко С.Н. - Матюшенко А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Марчуковой Л.В. - Швецовой Е.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марчукова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Невинномысска Ставропольского края (далее - администрации г.Невинномысска) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 100, 9 кв.м, расположенный на земельной участке с кадастровым номером N, площадью 890 кв.м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Марчуковой Л.В. указано, что на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года она приобрела земельный участок. 1 октября 2019 года, до совершения сделки купли-продажи, бывшим собственником земельного участка - Збражским М.П. в адрес администрации г..Невинномысска направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с приложением предусмотренных данной нормой документов. К документам были приложены, в том числе расписки собственников смежного домовладения о согласии на уменьшение отступа от межи, а также постановление администрации г..Невинномысска N1753 от 24 сентября 2019 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3-х м. до 0, 6 м. По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией г..Невинномысска 9 октября 2019 года за исх. N270 Збражский М.П. уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на указанном земельном участке. 12 декабря 2019 года, после приобретения земельного участка, Марчуковой Л.В. в адрес администрации г..Невинномысска также направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с аналогичными техническими параметрами, по результатам рассмотрения которого администрацией г..Невинномысска 20 декабря 2019 года за исх.N335 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Как указывает истица, строительство жилого дома ею осуществлено, после чего по ее обращению кадастровым инженером подготовлен технический план здания.

Однако в ходе подготовки технического плана здания выяснилось, что ограждение между принадлежащим истице земельным участком N54 и земельным участком N52 расположено не в соответствии с границей земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, что привело к возведению жилого дома на расстоянии 0 - 0, 22 м. от указанной границы. Данные обстоятельства при возведении жилого дома ей известны не были, поскольку земельный участок ею приобретался уже с установленным ограждением, и конфигурация данного ограждения не изменялась. 25 февраля 2020 года в адрес администрации г..Невинномысска истицей направлено уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с указанием изложенных выше обстоятельств и приложением соответствующих документов, по результатам рассмотрения которого администрация г..Невинномысска 4 марта 2020 года направила уведомление N4 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - г..Невинномысска, утвержденным решением Думы г..Невинномысска от 27 апреля 2017 года N112-11 в части несоблюдения расстояния от границы земельного участка. В связи с чем, как указывает истица, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенный жилой дом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требованиями относительно предмета спора, Руденко С.Н. обратилась в суд с иском к Марчуковой Л.В. о признании строений самовольными и их переносе.

В обоснование исковых требований Руденко С.Н. указала, что земельный участок N52 принадлежит на праве общей долевой собственности Руденко С.Н, Руденко О.Д. и несовершеннолетней Руденко В.Д. Указывает, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке N54 - жилой дом и забор, частично расположены на принадлежащим им земельном участке на величину от 0, 14 до 0, 19 м. Полагает, что Марчуковой Л.В. возведены строения, которые частично возведены на принадлежащем ей земельном участке, и являются самовольными постройками.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Марчуковой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Руденко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Руденко С.Н, представителем Руденко О.Д. - Руденко Д.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Марчуковой Л.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Руденко С.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 17.1, 38 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 29, 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N10/20 от 17 сентября 2020 года, заключение экспертов N30/03/21Э от 9 марта 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что жилой дом, возведенный Марчуков Л.В. за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке, не противоречит требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - г..Невинномысска от 27 апреля 2017 года N112-11, в ходе строительства разрешенное использование участка не изменено, жилой дом построен на основании полученного в установленном порядке уведомления о соответствии, а также представленным в установленном порядке разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, спорный объект соответствует требованиям строительно-технической документации, градостроительным нормативам, требованиям норм пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Одновременно судебные инстанции указали, что при постановке на учет ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", была допущена реестровая ошибка в местоположении координат границ данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Светланы Николаевны и представителя Руденко О.Д. - Руденко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.