Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8704/2021[88-8735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасана А.И. к Калантаровой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Гасана А.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гасана А.И. и его представителя Серегина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасан А.И. обратился в суд с иском к Калантаровой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником садовых домиков и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", участки 76 и 78, кадастровые номера земельных участков N и N. По соседству с ним по адресу: "адрес", участок 74, расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Калантаровой А.М. Ответчица создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество: на границе земельных участков она стала возводить капитальное сооружение, залила мощный фундамент на расстоянии менее одного метра от границы двух земельных участков. Возведение капитального строения в непосредственной близости от границы его земельного участка будет перекрывать доступ света на его грядки, в результате чего он не может выращивать на своем земельном участке овощные культуры. Кроме того, непосредственно на меже ответчик в нарушение требований действующего законодательства, без согласования со смежным собственником, то есть с истцом, проложила водопровод без соблюдения санитарных норм и частично нарушив существующий на границе земельных участков забор. В случае прорыва водопровода на земельный участок истца пойдет весь слив воды, произойдет заболачивание земельного участка. Считает, что устранение нарушения его прав возможно устранить путем переноса водопровода вглубь участка на расстояние минимум 2 м. от границы его земельного участка, а также разбора существующего фундамента капитального строения и переноса его на расстояние 3 м. от границы его земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гасана А.И. отказано.

Суд взыскал с Гасана А.И. в пользу ООО "Независимый Эксперт" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 руб.

В кассационной жалобе Гасана А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гасана А.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N1-03-03-2021/ССТЭ от 29 марта 2021 года, выполненного ООО "Независимый Эксперт", обоснованно исходили из отсутствия водопровода, который может повлечь убытки для истца, отсутствия противоправных действий ответчицы в отношении имущества истца, а также неподтверждение доводов истца о создании ответчицей жилого дома, а не подсобного помещения, в отношении которого установлены иные минимальные отступы от границ соседнего земельного участка. Судебные инстанции также указали о предположительности выводов создания препятствий, в то время как их не создано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасана А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.